Дело № 12-146/2015, апелляция

№ 12-146/15

РЕШЕНИЕ

«05» марта 2015 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96 - 307

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А., рассмотрев жалобу Б.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Г. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что обжалуемым постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Б.Л.Г. не согласна с вынесенным постановлением, поскольку уцененный товар – шнур электрический - она не похищала, а приобрела ранее, дорожку настольную «Мэрит» не брала и не похищала.

На основании изложенного, Б.Л.Г. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия как состава, так и события административного правонарушения.

В судебном заседании Б.Л.Г. доводы жалобы поддержала, указала, что электрический шнур был приобретен ею ранее и просто находился в сумке со дня предыдущей покупки, а настольную дорожку «Мэрит» ей подкинула сотрудник магазина после задержания охраной.

Судья, заслушав Б.Л.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» Б.Л.Г. совершила мелкое хищение путем кражи, пронесла через кассу не оплатив шнур электрический в количестве 1 шт., дорожку настольную «Мэрит» в количестве 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждаются объяснениями свидетелей В.Г.М. и К.О.Н., рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен полно, каких-либо неточностей, противоречий не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в решении.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Б.Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Б.Л.Г. о том, что шнур, который она якобы похитила, был приобретен ею ранее, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., не может быть принят во внимание, поскольку в данном чеке не указаны наименования приобретенного товара, а кроме того, даже наличие кассового чека в отношении данного товара не свидетельствует о том, что находящийся в сумке Б.Л.Г. шнур был приобретен ею ранее, а не был похищен ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы Б.Л.Г. не имеют правового значения для определения ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП и не могут опровергнуть обоснованных выводов мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и самого события административного правонарушения.

Наказание Б.Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Б.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Кировский район г. Уфы от 15 декабря 2014 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мухина Т.А.