Дело № 12-140/2020, апелляция

№ 12-140/2020

УИД 03RS0002-01-2019-007214-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Южакова В.Б. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102190910734268 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102190910734268 от 10 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром нефтехим Салават», общество), будучи собственником транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <адрес>, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 30 августа 2019 года в 13.26 час. по адресу: дорога в аэропорт э/о 50, водитель его автомобиля не обеспечил соблюдение требований пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/час на 25 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством КРЕЧЕТ 1307010.

Защитник общества Южаков В.Б. обжаловал постановление должностного лица в суд, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «ПАТиМ» на основании договора аренды №600001235 от 01 ноября 2017 года и передаточного акта к договору.

На судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений КРЕЧЕТ 1307010, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 30 ноября 2019 года, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <адрес> собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», движение со скоростью 85 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Газпром нефтехим Салават» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судом принимается во внимание в качестве доказательства фотоматериал (л.д. 5-6), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении данного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <адрес>, является ООО «Газпром нефтехим Салават», что не оспаривается.

При рассмотрении жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» на принятое должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ООО «Газпром нефтехим Салават» виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные защитником ООО «Газпром нефтехим Салават» в подтверждение доводов об управлении автомобилем иным лицом документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «ПАТиМ».

Доводы защитника ООО «Газпром нефтехим Салават» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании обоснованно признаются недостаточными, поскольку наличие представленных защитником ООО «Газпром нефтехим Салават» в подтверждение доводов жалобы договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №600001235 от 01 ноября 2017 года и передаточного акта транспортного средства от 01 ноября 2017 года не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

В адрес ООО «ПАТиМ»направлена судебная повестка для обеспечения явки и дачи показания лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации правонарушения. ООО «ПАТиМ» надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания, законный представитель или защитник ООО «ПАТиМ» в суд не явился. ООО «Газпром нефтехим Салават» явка в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не обеспечена.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми общество на стадии первого судебного пересмотра дела не воспользовались по своему усмотрению.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, защитником юридического лица не представлено, и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.

Кроме того, из пунктов 2.2.10, 2.3, 6.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №600001235 от 01 ноября 2017 года, заключенного между обществом и своим дочерним предприятием ООО «ПАТиМ», следует, что арендатор обязан возмещать арендодателю ущерб, связанный с уплатой арендодателем как собственником транспортных средств административных штрафов, наложенных на него за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки в период нахождения у арендатора переданных ему во временное владение и пользование транспортных средств путем перечисления денежных средств в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора.

Согласно приложению № 1 к названному договору аренды обществом передано ООО «ПАТиМ» в аренду 354 единицы транспортных средств при том, что такой вид деятельности обществом не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават», не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ №18810102190910734268 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» оставить без изменения, жалобу защитника Южакова В.Б. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья А.Р. Курамшина