Дело № 12-140/2015, апелляция

Дело №12-140/2015

РЕШЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.(М.)Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2014 года Ш.(М.)Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ш.(М.)Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Ш.(М.)Л.Р. жалобу поддержала, указав на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание потерпевшая Ш.А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Ш.А.В.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений в суде представитель Ш.(М.)Л.Р., свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по ул. Дорофеева г.Уфы около д. 1 Ш.(М.)Л.Р. не выполнила обязанности водителя при ДТП, участником которого она является, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ш.(М.)Л.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ш.(М.)Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Ш.(М.)Л.Р. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не увидела повреждений от ДТП, а оставление места ДТП имело вынужденный характер в связи с болезнью малолетнего ребенка, суд оценивает критически.

Кроме того, Ш.(М.)Л.Р. в судебном заседании подтвердила тот факт, что была вынуждена уехать с места ДТП, поскольку торопилась в специализированное медицинское учреждение со своим ребенком.

Таким образом, объяснения Ш.(М.)Л.Р. в совокупности с объяснениями потерпевшей Ш.А.В., другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что Ш.(М.)Л.Р. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения

Довод жалобы об изменении вида назначенного Ш.(М.)Л.Р. наказания на административный арест, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование Ш.(М.)Л.Р. об изменении санкции на административный арест, является неправомерным.

Наказание Ш.(М.)Л.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении Ш.(М.)Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 19.12.2014 г. в отношении Ш.(М.)Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.(М.)Л.Р. - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова