Дело № 12-136/2016, апелляция

12-136/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врид начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Врид начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить как незаконное, необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО13. жалобу поддержал, суду показал, что работает в отделе ГИБДД по Белокатайскому району. В тот день было несли дежурство двое – ФИО1 и ФИО14. ФИО1 следовал по <адрес> на патрульной машине. Около здания БашкирГАЗ стояла машина Шевроле, была заглушена. ФИО1 предъявил служебное удостоверение и спросил, все ли в порядке у водителя, так как были признаки опьянения. ФИО1 позвонил Шафикову, чтобы исключить управление автомобилем в состоянии опьянения. Мимо проезжал ФИО15, который оказался знакомым ФИО2, который обязался не передавать автомобиль и ключи ФИО2. Также пояснил, что у ФИО2 не было при себе документов. ФИО1 дал задание ФИО16 проконтролировать данного гражданина. Через минут 30-40 или час ФИО1 позвонил ФИО17 и пояснил, что остановил ФИО2, и попросил помочь. ФИО1 прибыл и увидел ФИО2, ФИО12 уже вышел из автомобиля и ФИО18 сказал, что ФИО19 положил деньги в бардачок. ФИО1 спросил у ФИО20, предупрежден ли ФИО21 об уголовной ответственности, на что он сказал: «Да». ФИО1 вызвал следственно – оперативную группу. Автомобиль был заблокирован. Пригласили понятых, в присутствии которых открыли автомобиль, но вперед по возможности никого не сажали. В этот момент ФИО22 составил протокол об отстранении, включил данные понятых. После предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства - алкотектор. ФИО23 согласился. ФИО24 несколько раз продувал в прибор, но ФИО25 выдох каждый раз прерывал. На приборе есть ручной забор. Снова чек показал нулевые показатели. При отрицательном результате при наличии оснований полагать, что ФИО26 находился в состоянии опьянения, ФИО27 предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, на что ФИО28 согласился Было уже около 10 автомобилей из следственно – оперативной группы. ФИО1 остался ждать других, а ФИО29 с ФИО30 поехали в ЦРБ. По приезду следователей следственного комитета прибыл ФИО31, у которого он узнал, что ФИО32 составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление без документов (штраф), где ФИО33 отказался ставить подписи. Когда ФИО34 прибыл вместе с ФИО35, в присутствии ФИО2 была изъята денежная купюра, все это было в присутствии 6-8 понятых. Автомобиль ФИО2 с помощью его знакомых было доставлено в отдел полиции, где оперативно уполномоченный отобрал у ФИО2 объяснения по поводу дачи взятки.

В ходе судебного заседания ФИО36. суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ходатайств не заявил. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 8- 9 км. от д. Айдакаево он находился на пруду со своими товарищами. К ним на пруд приехали сотрудники полиции, они захотели пострелять. Но ФИО37 и его знакомые были против. Работник полиции вытащили мишень и разбил ею коленку ФИО38. [СКРЫТО] сказал сотрудникам полиции, чтобы они уезжали. Полиция уехала. Около 12.00 ч. дня [СКРЫТО] и остальные разъехались. [СКРЫТО] заехал в Айдаково, разгрузился и поехал домой. На въезде в Белокатай ФИО2 останавливает ФИО1. Он попросил открыть багажник, там лежало ружье и три карася. ФИО1 звонит ФИО39 и говорит: «Срочно приезжай». ФИО40 приехал, открыл багажник и спрашивает «А где мясо?». ФИО41 грубо ответил, что мясо продается на рынке, и захлопнул багажник. Потом подъехал ФИО42 и уехал. ФИО44 заправил свой автомобиль и отъехал от Белокатая на 5 км. Увидел в заднее зеркало проблесковые маячки, он остановился. ФИО45 попросил ФИО2 пройти в свой автомобиль и продышать, на что ФИО46 согласился и продышал. Приехал ФИО1 и сказал, что сейчас приедет следователь. Потом съездили в больницу. Там медсестра держала трубочку, она сказала, пока музыка играет нужно дышать до полных шашечек. ФИО47 продышал. Показатели были нулевыми. И так несколько раз. ФИО48 извинился перед ФИО49 и ФИО50 поехал на своем автомобиле домой. ФИО51 не получил на руки ни одного документа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (сл. удост. БАШ №) суду показал, что отношения со сторонами нейтральные, им при несении службы на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО1, который сообщил, что по <адрес> он выявил водителя, который управлял автомобилем, и имел признаки опьянения. ФИО5 выехал на место. При прибытии увидел незнакомого мужчину, который стоял около Шевроле, около которой стоял и ФИО1. ФИО1 дал указания принять меры, чтобы данный гражданин не управлял транспортным средством, поскольку были признаки опьянения. Также там находился житель Новобелокатая, который обязался с помощью третьего лицо поставить данный автомобиль в другое место, чтобы ФИО52 не поехал на автомобиле.

ФИО5 уехал далее нести службу. Через некоторое время данный автомобиль был им замечен на 102 км а/д Малояз-В. Киги. ФИО5 было приятно решение проверить автомобиль. С использованием спецсигнала и проблесковых маячков ФИО5 остановил автомобиль. ФИО5 потребовал документы, при этом у водителя автомобиля были явно видны признаки алкогольного опьянения. Документов у ФИО2 не было. ФИО53 потребовал, чтобы водитель вышел и прошел в служебный автомобиль. В салоне ФИО54 бал отстранен от управления автомобиля. При оформлении документов ФИО55 просил не составлять материал. Он попросился выйти. ФИО5 разрешил. Он взял сумочку с правой стороны своего автомобиля, сел обратно на переднее кресло патрульного автомобиля. Ничего не говоря, достал денежную купюру достоинством 5 000 руб. и положил в бардачок патрульного автомобиля. После того, как ФИО56 остановил ФИО2, им было сообщено о задержании ФИО2 ФИО1. ФИО57 и ФИО58 вышли из патрульной машины, подъехал ФИО1. ФИО59 доложил обо всех обстоятельствах ФИО1. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО60 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пойти освидетельствование на месте. Он согласился. Выдох был ФИО61 имитирован, т.е. прервал, полный выдох сделан не был. Ручной забор ФИО62 был предложен ФИО2. Он согласился. Однако выдох также был прерван. Далее было предложено, медицинское освидетельствование, т.к. были признаки опьянения. ФИО63 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поехали в приемный покой Центральной больницы. В это время выехали оперативные работники следственной группы, пока они находились в ЦРБ. При прохождении медицинского освидетельствования был сделан неполноценный выдох в прибор. Акт не составлялся врачом, поскольку ФИО66 во второй раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале врач указал, что ФИО65 отказался, после чего ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен около территории отдела ОВД <адрес>. [СКРЫТО] автомобилем в дальнейшем не управлял. На следующий день он на нем уехал. ФИО64 пояснил, что платной стоянки нет, не представилось возможным задержать автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что отношения со сторонами нейтральные, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве дежурного врача ЦРБ. В промежутки времени 19.30-19.45 ч. был доставлен гражданин ФИО67 на медицинское освидетельствование. Было начато медицинское освидетельствование. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе АКП 01. ФИО68 согласился, сделал неполный выдох, в аппарате было отражено «выдох прерван». Через 20 мин. еще раз врачом предложено сделать выдох, ФИО69 согласился, в аппарате также было отражено «выдох прерван». ФИО6было предложено сдать кровь из вены, на что ФИО70 сказал, что боится крови и сдавать не собирается, в журнале было зафиксировано, что ФИО71 отказался от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО72 его знакомый, отношение - нейтральное. ФИО7 ездил по Белокатаю, когда приехал домой сын сказал, что некий мужчина приезжал к ним, но потом уехал, ФИО7 завел машину и поехал по ул. Советской, где увидел автомобиль ФИО2, сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО73. ФИО74 спросил у ФИО2: «Какие вопросы? Чем помочь?» и предложил ему поехать к нему пить чай, на что ФИО75 ответил: «Нет, нужно домой». ФИО76 поехал, остальные остались. Также пояснил суду, что ФИО77 был нормальным, ФИО78 ФИО2 пьяным никогда не видел, признаков опьянения у ФИО2 не было. При ФИО79 инспекторы претензий к ФИО2 не предъявляли, конфликтов не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что [СКРЫТО] его знакомый, отношения - нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО81 и ФИО80 были вместе. ФИО82 уехал с природы домой после обеда. ФИО83 поехал в Уфу. Усманову позвонил домой его знакомый и сказал, что за Белокатаем ФИО2 остановили, народу много. ФИО84 поехал за ФИО85 в больницу. ФИО86 зашел с ФИО87 в больницу, где ФИО2 дали трубочку и ФИО88 дунул. Сотрудник ГИБДД дал указания врачу: «пиши». На что врач сказал: «Показания по нулям, что я напишу». ФИО2 три раза давали трубочку. После первого продувания сотрудник ГИБДД дал телефонную трубку врачу, чтобы тот с кем – то поговорил. Также пояснил суду, что ФИО89 дул в трубочку три раза каждые 20 минут, каждый раз показания были нулевыми. После вышли с больницы, ФИО90 сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО91 в свой автомобиль и уехал домой. Сотрудники ГИБДД озвучили требования пройти медицинское освидетельствование на месте сначала, т.е. на дороге, на что ФИО92 согласился. В медицинском учреждении были показатели «ноль», ФИО93 не отказывался, на все был согласен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Толкование положений пунктов 3 и 5 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ч. на 100 км. автодороги Малояз-Новобелокатай-Ункирды на территории РБ [СКРЫТО] А.О., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 3.2.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что показания прибора № были 0,000 мг/л, что также и указано в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в данный чек вручную вписано «Отказался», несмотря на то, что данная надпись в соответствии с инструкцией к прибору должна быть напечатана. В тексте самого акта сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, ФИО5 указано, что состояние алкогольного опьянения «Не установлено». Также в чеке, приложенному к акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи понятых ФИО9 и ФИО10, указанных в самом акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сотрудником ГИБДД ФИО5 были превышены свои служебные полномочия и в нарушении законодательства, ФИО5 осуществил дописку в данном бумажном носителе результата освидетельствования в виде слова «отказался».

В соответствии с п.17 и п.18 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством": 17. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 18. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 с указанием на то, что он либо прошел, либо отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, журнал регистрации актов о прохождении медицинского освидетельствования, чек изменений должностным лицом ГИБДД требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Так, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в указанные документы были внесены в присутствии ФИО2, а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в такой протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении ФИО2 копии указанных документов с внесенными в него изменениями.

Также в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства или расписки в его получении третьим лицом. Доводы ФИО1 и ФИО94 о том, что автомобиль был помещен около территории отдела ОВД с. Новобелокатай, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. При этом суд принимает во внимание показания ФИО95 и ФИО96, которые указали на то, что ФИО97 покинул ЦРБ самостоятельно на своем автомобиле.

Также в материалах дела имеется диск, при просмотре которого на судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии информации, подтверждающей события административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вменяемого работниками ГИБДД ФИО2.

Суд критически относится к показаниям ФИО5, ФИО6, ФИО1, поскольку их показания непоследовательны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям ФИО98 следует, что: «в дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО99 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 было предложено пойти освидетельствование на месте. Он согласился. Выдох был ФИО100 имитирован, т.е. прервал, полный выдох сделан не был. Ручной забор ФИО101 был предложен ФИО2. Он согласился. Однако выдох также был прерван. Далее было предложено, медицинское освидетельствование, т.к. были признаки опьянения. ФИО102 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поехали в приемный покой Центральной больницы. В это время выехали оперативные работники следственной группы, пока они находились в ЦРБ. При прохождении медицинского освидетельствования был сделан неполноценный выдох в прибор. Акт не составлялся врачом, поскольку ФИО103 во второй раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале врач указал, что ФИО104 отказался, после чего ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ».

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что «в этот момент ФИО105 составил протокол об отстранении, включил данные понятых. После предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического средства - алкотектор. ФИО106 согласился. ФИО107 несколько раз продувал в прибор, но ФИО108 выдох каждый раз прерывал. На приборе есть ручной забор. Снова чек показал нулевые показатели. При отрицательном результате при наличии оснований полагать, что ФИО109 находился в состоянии опьянения, ФИО110 предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, на что ФИО113 согласился. Было уже около 10 автомобилей из следственно – оперативной группы. ФИО1 остался ждать других, а ФИО111 с ФИО112 поехали в ЦРБ».

ФИО114 же свидетельствует о том, что «было начато медицинское освидетельствование. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на приборе АКП 01. [СКРЫТО] согласился, сделал неполный выдох, в аппарате было отражено «выдох прерван». Через 20 мин. еще раз врачом предложено сделать выдох, ФИО115 согласился, в аппарате также было отражено «выдох прерван». ФИО6было предложено сдать кровь из вены, на что [СКРЫТО] сказал, что боится крови и сдавать не собирается, в журнале было зафиксировано, что ФИО116 отказался от медицинского освидетельствования».

Довод жалобы о том, что ФИО8 и ФИО11 не присутствовали на месте отстранения и проведения освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного представленные ГИБДД доказательства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административный материал составлен с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, сведений, подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения обоснован.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Р, оставить без изменения, жалобу врид начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Курамшина