Дело № 12-132/2018, апелляция

Дело № 12-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 05 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника [СКРЫТО] А. З. – [СКРЫТО] М. С., на основании доверенности,

при участии второго участника ДТП Махмутова Д. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Айдара Зуфаровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160008476096 от 18.01.2018 года,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением [СКРЫТО] А. З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства).

[СКРЫТО] А. З. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 г. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что двигался на автомобиле Тойота Камри г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, запретов на данный маневр не было, каких либо помех и опасности другим участникам движения не создавал. Проезжая возле <адрес> и поравнявшись с со следующим а/м ВАЗ 2114 г.н. №, последний стал резко поворачивать налево без указателей поворота, то есть в сторону а/м Тойота Камри г/н №, заявитель пытался увернуться от столкновения, но водитель ВАЗ 2114 г.н. № не сбавляя скорости, продолжил выполнять маневр поворота налево.

Защитник заявитель [СКРЫТО] А. З. - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств нарушения правил дорожного движения не имеется. ВАЗ 21014 без включенного поворотника начала поворачивать во дворы.

Второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил, что его автомобиль находился припаркованный на обочине. Автомобиль ВАЗ 2114 который обгонял не участвовал в ДТП, просто ехал медленно, он долго стоял на месте ДТП, его отпустил сотрудник ГИБДД не опрашивая. Во время маневра автомобиль Тойота должен был тормозить, но его скорость была значительная, раз автомобиль ФИО3 отлетел на метр назад, видимо скорость была большая.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно данному Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 года [СКРЫТО] А. З. управляя транспортным средством Тойота Камри г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 мин на <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Поскольку [СКРЫТО] А. З. оспаривал постановление по делу об административном правонарушении был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Протокол и постановление вынесены Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола, объяснительной и постанволения от 18 января 2018 года об административном правонарушении [СКРЫТО] с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения [СКРЫТО] к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Из объяснений [СКРЫТО] деле, также следует, что он заявлял ходатайство об отложении дела на другую дату с целью приобщить видеозапись видеорегистратора.

Определение по данному ходатайству Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 не вынесено.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрев немедленно 18.01.2018 года ходатайство, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД не вынес также мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002160008476096 от 18.01.2018 года, которым [СКРЫТО] Айдар Зуфарович привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья