Дело № 12-130/2018, апелляция

№ 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, в отношении которого оставлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] А. И., защитника Актановой Г. Р., на основании устного заявления,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А. И. – [СКРЫТО] И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы РБ от 14 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2017 года [СКРЫТО] А. И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник [СКРЫТО] А. И. – [СКРЫТО] И. А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] А. И. был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако доказательствами, исследованными в судебном заседании, это не подтверждается. Ни один из протоколов, составленных в отношении [СКРЫТО] А. И. не содержит ее подписи, удостоверяющей отказ от медицинского освидетельствования. Протоколы подписаны понятыми, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, однако их явка в судебное заседание обеспеченна не была, что свидетельствует о том, что они при составлении указанных протоколов не присутствовали. Сотрудником ДПС при составлении административного материала указан адрес, в котором заявитель не находилась в момент составлении протокола. В данном месте могли находится понятые, что также свидетельствует о том, что они не присутствовали при составлении административного протокола и подписали пустые бланки.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении [СКРЫТО] А. И., Защитник Актанова Г. Р. доводы жалобы поддержали.

Защитник [СКРЫТО] А. И. – [СКРЫТО] И. А. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

[СКРЫТО] А. И. суду пояснила, что двигались на машине ночью с молодым человеком, она была за рулем. Их остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, она согласилась, дали подышать в алкотектор, который принесли в собранном виде из багажника. Она отказалась от подписи в протоколах, потому что копии документов ей отказывались передавать. И алкотектор был принесен в собранном виде, при ней его не собирали, документы на алкотекотор показывать отказывались. Прокол составляли без ее участия, она не отказывалась от прохождения от освидетельствования.

Защитник Актанова Г. Р. суду пояснила, что сомнительны доказательства вины, не может быть, чтобы во всех протоколах [СКРЫТО] отказывалась подписать, в том числе об отстранении от управления транспортным средством.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 21.09.2017 года 02 АР № 919011 [СКРЫТО] А. И. вменяется, что 21.09.2017 года в 03 час. 15 мин. по ул. Айская 63 г. Уфы она, управляла автомобилем Джели МК, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,316 мг/л. Из акта освидетельствования усматривается запись, что [СКРЫТО] А. И. «отказалась от подписи».

Сведения, изложенные в акте освидетельствования соответствуют сведениям из распечатки программы «Статистика Юпитер».

Непосредственный отказ [СКРЫТО] А. И. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается подписями понятых (л.д. 8).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении понятых у мирового судьи не могут быть признаны обоснованными. Мировой судья неоднократно предпринимал меры по вызову понятых, в том числе извещал их посредством телеграмм.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 декабря 2017 года, которым [СКРЫТО] Анастасия Игоревна признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья