Дело № 12-1297/2016, апелляция

№ 12-1297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО10,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

с участием должностного лица составившего протокол Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, принять новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что

Защитник лица, привлекаемого к ответственности пояснил, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как показания алкотектора не свидетельствовали о состоянии опьянении, прибор показал нулевые результаты – 0,0 мг/л. При проведении освидетельствования не было понятых. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение словами сотрудников ГИБДД.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 17.08.2016 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 следует, что ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе изучения видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, судом установлено, что сотрудники ДПС, следуя по населенному пункту остановились возле транспортного средства Тайота Камри г/н №, которое не двигалось, было припарковано у ворот дома, судя по видеозаписи, машина была заглушена, осветительные приборы не работали.

Показания ФИО5, в которых об сообщает, что является свидетелем управления ФИО1 автомобиля, суд признает недопустимым доказательством на основании с. 25.6 КоАП РФ, поскольку из данного объяснения невозможно установить личность лица его давшего, а также кем и при каких обстоятельствах объяснение было дано.

Из указанного объяснения следует, что ФИО6, следовал за машиной ФИО1 до его дома, где ждал сотрудников ДПС, из автомашины ФИО1 никто не выходил. Однако указанные сведения противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что других автомобилей рядом с машиной ФИО1 не было. Сотрудники ДПС никаких свидетелей не опрашивали, объяснений не брали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в августа 2016 года, около 12 часов ночи, когда с другом ехали в сторону Акбердино, увидели машину, вела себя неадекватно, перестраивалась с одной стороны на другую, свет был дальний, автомобиль Камри телесного цвета, №, водитель начал нас подрезать, свидетель подумал, что водитель пьяный и позвонил в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД, друг был за рулем, работает в строительной фирме, до этого Рахматуллина не знал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в августе 2016 года около 12 часов ночи, водитель ехал на автомобиле Тойота Камри, ехал неадекватно, слева направо двигался, при обходе увидел, что водитель выглядит неадекватно, ехал с опущенными стеклами, смотрел неадекватно, ехал один. Его друг ФИО6 позвонил в ГАИ в дежурную часть, мы ехали дальше за этим водителем, до поселка Ташлы, там водитель повернул у заправки, через 2 минуты подъехали сотрудники ГАИ, всего от звонка до приезда сотрудников Гаи прошло минут 5, свидетель временно безработный.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что заступил в ночную смену на пост Пугачева, около 12 часов ночи на рацию поступило сообщение о том, что граждане преследуют пьяного водителя, поехали от Ленты по <адрес>, ехали в сторону Жилино, в Акбердино у дома. Гражданские вели машину, показало поворот, потом уехали. Мы пошли к машине. Видеозапись шла с 20.00 до утра непрерывно. Супруга вышла, стояла на 2 этаже. Нашли водителя у его дома, он сидел в машине. Оформили пост. 12.26 КоАП РФ. Водитель оказал сопротивление правоохранительным органам.

Доводы свидетелей не опровергают выводов постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы от 10 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.