Дело № 12-1274/2017, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Ф. Н., с участием защитника [СКРЫТО] Ф. Н. – [СКРЫТО] А. Р., на основании доверенности,

при участии второго участника ДТП Харина А. И., защитника Харина А. И. - [СКРЫТО] В. Р., на основании устного ходатайства,

с участием Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Репетило С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Фаили Николаевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением [СКРЫТО] Ф. Н. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

[СКРЫТО] Ф. Н. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что вынесенное постановление незаконное и необоснованное, [СКРЫТО] Ф. Н. не совершала вменяемое правонарушение, а столкновения не было.

В ходе судебного заседания заявитель [СКРЫТО] Ф. Н., ее защитник доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержали, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

[СКРЫТО] Ф. Н. в суде пояснила, что двигалась в плотной пробке прямо, об этом она давала объяснения, потом ее Рептило стал уговаривать, что обойдется малой кровью, если напишет что скрылась с места происшествия, ей он обещал, что прав не заберут, а человек, который пострадал, ему страховку оплатят. Не считает, что нарушила правила. Не слышала, что был скрежет, не было удара, шума, только шум трассы, в машине сидели с мужем вместе. Шел поток, никуда не могла уехать. Ехала по левой полосе, он по правой полосе. Были старые повреждения небольшие, на переднем крыле зазубринки и на дверях осколок справа.

Харин А. И., его защитник возражали по жалобе. Харин А. И. пояснил, что не согласен с показаниями [СКРЫТО] Ф. Ф., в тот день двигался на машине вместе с женой, действительно разметки не было, стояли в пробке не двигались, услышал скрежет, после чего автомобиль виновника прижал дверь, он открыл стекло, увидел повреждения, спросил пожилых людей, которые сидели в машине, что они делают, муж водителя стал кричать на [СКРЫТО], что ты стоишь, водитель вывернула колеса влево и продолжила движение, воспользовавшись затором, зная, что далеко они не уедут, побежал, метров через 200-300 догнал, так как был затор, открыл дверь, повторил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, будут проблемы если скроются с места ДТП, но услышал грубую речь, и они захлопнули дверь и поехали они дальше, Харин вызвал наряд ДПС.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Репетило С. А. не согласился с доводами жалобы. Суду пояснил, что не оказывал давления, все было в присутствии родственников, [СКРЫТО] Ф. Н. готова была понести административный арест. Осмотр был с двумя понятыми. Также пояснил, что [СКРЫТО] вменяется то, что машина Харина стояла на месте, а [СКРЫТО] движение начала, не убедилась в безопасности дорожного движения. Это следует из показаний всех свидетелей.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил маневрирования.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

[СКРЫТО] Ф. Н. вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какой именно маневр был совершен [СКРЫТО], что обязывало бы ее подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"), случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Свидетель [СКРЫТО] Г. М. суду пояснил, что в тот день в темное время суток, их машина двигалась прямо, когда одна машина стала прижиматься к ним, потом водитель выбежал той машины и стал говорить, что Вы делаете. Этот водитель был высокий, уехали потом по своей полосе, минут через 10 закончился затор на дороге, уехали. Зрение у него плохое, видит плохо. Повреждения на машине есть, когда задевали забор на даче, не царапина, а след от пальца.

Свидетель Аймурзина Е. А. (внучка [СКРЫТО] Ф.Н.) суду пояснила, что присутствовала при осмотре машин в полку ДПС утром, тогда не было понятых, они потом были дописаны. Был второй водитель, был инспектор, еще сотрудник ГИБДД, и Исхакова Д. – дочь [СКРЫТО]. Осмотр был примерно с 10 до 11 утра, а в протоколе осмотра стоит время с 17 примерно, когда их не было. Поставили две машины рядом, для осмотра, сделали фотографии, потом пошли в кабинет. Потом постановление было выписано о штрафе, где стоит время 18.00, 18.30, тогда [СКРЫТО] не было.

Свидетель Исхакова Д. А. (дочь [СКРЫТО]), суду пояснила, что все свидетели со стороны Харина работают в одной организации. О якобы совершенном ДТП сама узнала только через 2 дня, мама ничего не говорила, не советовалась, хотя обычно советуется. Осмотр машины в ГАИ осуществлялся неподобающим образом, откуда были повреждения на машине [СКРЫТО], думает, что на дачном участке когда ездили, задели забор, краска зеленого цвета. Поэтому и в заключении эксперта написано про другой цвет краски. Репетило уговаривал отсидеть сутки, чтобы не лишали прав. В протоколе не подписано о разъяснении прав, были в ГАИ с 10 до 11, а время в протоколе указано в 17.00. Подписали признание только поэтому, хотя были уверены, что ДТП не совершалось.

Свидетель Хамзина С. Ш. суду пояснила, что в конце сентября ехали с дачи по дороге Оренбург-Уфа, был вечер, ехала в четвертом ряду увидела, что с третьего ряда автомобиль хэтчбэк темный, отливали серебром накладки, въехал в автомобиль который стоял во втором ряду со стороны водителя. Потом я увидела, что у них произошел диалог, и водитель Хэтчбека продолжил движение, снес зеркало автомобилю, который врезался в темно синий Фольксваген, двигающийся во втором ряду, водитель Фольксвагена побежал, догнал этот автомобиль, у них произошел диалог, и темный хэтчбек поехал дальше. Видеорегистратора нет, ранее не были знакомы, увидела когда, оставила свой телефон, предложила помочь.

Свидетель Петров К.Н. суду пояснил, что вечером в сентябре около 19 -20 часов ехал из деревни. Стоял сзади, впереди стоял Фольксваген темного цвета, впереди слева - машина китайского производства – непонятного цвета, так как сзади фары ксеноновые слепили, левый ряд поехал, китаец чуть зацепил вскользь Фольксваген, женщина сидела на пассажирском сиденье, он дал свой телефон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ф. Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Из схемы ДТП, составленной с участием Харина А.И. следует, что машины двигались в сторону Уфы, место столкновения на расстоянии 6.1 м от правой обочины по ходу движения машин. Машина Харина А. Н. располагается на расстоянии 4.2 м от правой обочины при ширине данной полосы движения в 12 м. Определить по каким полосам двигались машины, не представляется возможным ввиду отсутствия разметки на схеме ДТП.

У машины Харина А. Н. имелись повреждения левых передней и задней дверей, левого заднего крыла.

При осмотре автомашины [СКРЫТО] Ф. Н. выявлены только потертости лакокрасочного покрытия (ЛКП) на зеркале заднего вида с правой стороны, правого переднего крыла на арке колеса, переднего бампера с правой стороны, сколы на передней правой двери. При этом не указано время их получения, ибо [СКРЫТО] Ф. Н. и ее свидетели показали, что данные повреждения были получены за неделю до ДТП в результате наезда на забор в саду.

Из заключения эксперта №-СМ-2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертный центр» по заявлению [СКРЫТО] Ф.Н. следует, что повреждения, имеющиеся на автомашине Харина А.Н. не могли быть получены в результате одного события и единым механизмом следообразования, т.е. только ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с машиной [СКРЫТО] Ф. Н. В доказательство данных выводов приобщены фотографии повреждений машин.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение не описано, не усматривается, какой именно маневр был совершен [СКРЫТО], что обязывало бы ее подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В протоколе досмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись [СКРЫТО] Ф. Н., при этом [СКРЫТО] Ф. Н. поясняла, что протокол ей на ознакомление (подписание) не был представлен. В протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в графе разъяснения прав предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подпись [СКРЫТО] Ф. Н. также отсутствует, права, предусмотренные указанными статьями, ей не разъяснялись.

Указанное обстоятельство свидетельствует о процессуальных нарушениях при составлении материалов по делу об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в обоснование принял недопустимые доказательства

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что на стадии рассмотрении жалобы на постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола для устранения недостатков, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу [СКРЫТО] Фаили Николаевны удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым [СКРЫТО] Ф.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. п. 2, 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.