Дело № 12-1259/2016, апелляция

Дело № 12-1259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

с участием ФИО2,

ФИО1 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (доверенность № от 11 января 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ - 209/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 №АГЗ - 209/16 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок в рамках реализации республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан на 2014-2015 годы Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 19 833 руб. 33 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. Считает размер штрафа несоразмерен содеянному, назначенное наказание является чрезмерно строгим.

ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что малозначительность отсутствует, состав правонарушения формальный.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО2, ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, суд приходит к следующему.

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

30.10.2015г. заказчиком в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству на официальном сайте Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок № на организацию процесса обучения, повышение уровня квалификации и профессиональной подготовки специалистов в области использования спутниковых навигационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, заявка участника под номером 4 ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» признана соответствующей.

В соответствии с п.4 ч.3 чст.78 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. Указание данных сведений также было предусмотрено формой котировочной заявки (приложение № к запросу котировок).

Однако, по результатам анализа заявки ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» УФАС установил отсутствие в данной заявке идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.7 ст.78 закона о контрактной системе, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего ФИО1 закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается

Суд соглашается, что с выводами УФАС, что Единая комиссии по осуществлению закупок нарушила ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе, в связи с неправомерным принятием решения о допуске к участию в запросе котировок ФГБОУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с ст.107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.11.2015г. Согласно вышеуказанному протоколу ФИО2 является членом комиссии.

Суд находит, что ФИО2 не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не предприняты зависящие от неё меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, препятствует обеспечению эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, расценивать вмененное правонарушение как малозначительное в данное случае оснований не имеется, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом допущены нарушения ФИО1 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах нарушение правильно расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы не усматриваются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ - 209/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3