Дело № 12-1244/2016, апелляция

Дело № 12-1244/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л., рассмотрел протест Прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на постановление Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №-ППР/3127/46/7 от 15.09.2016 года в отношении ООО Частная охранная организация «Воевода» о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Частная охранная организация «Воевода» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель просит постановление отменить, принять новое постановление.

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из приложенных материалов, местом совершения административного правонарушения является территория ГУП Санаторий «Красноусольск» (Россия, РБ, Гафурийский район, с. Корорта), что не относится к подсудности Кировского районного суда города Уфы.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Направить протест Прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на постановление Заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №-ППР/3127/46/7 от 15.09.2016 года в отношении ООО Частная охранная организация «Воевода» о прекращении производства по делу об административном правонарушении для рассмотрения в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, Гафурийский район, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья.