Дело № 12-124/2016, апелляция

Дело № 12-124/2016

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфа ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyndai» (государственный регистрационный номер М938КН102) по <адрес> г.Уфы не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств)», пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 явился, просили отменить постановление об административном правонарушении, указывая на отсутствие события правонарушения, просил учесть, что из постановления не следует, что в нем отражено событие правонарушения, не указано направление движения транспортного средства, не зафиксированы данные о пешеходе.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 14.1 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Hyndai» (государственный регистрационный номер М938КН102) на <адрес> г.Уфы, ФИО1 не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств)», пользующимся преимуществом в движении.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что не согласен с таковым, правил дорожного движения не нарушал, пешехода инспектор не пригласил и не опросил.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, не подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановления по делу, помеха была создана пешеходам, ступившим на пешеходный переход для его перехода.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 отрицал то обстоятельство, что не уступил дорогу пешеходам при пересечении пешеходного перехода, утверждая, что на переходе не было пешеходов.

В материалах дела отсутствуют объяснения пешеходов, таковые при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу не были взяты.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО1 при пересечении пешеходного перехода, совершил действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2