Дело № 12-1239/2016, апелляция

Дело № 12-1239/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2016 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3,

представителя администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3734 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено постановление № 3734 от 20.10.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит суд отменить постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3734 от 20.10.2016 года, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации Кировского района ГО город Уфа РБ ФИО4 суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля член административной комиссии администрации Кировского района Го г.Уфа ФИО5 (уд. №) суду пояснил, что 14 октября он вместе с инспектором по пожарной части совершали обход строительного объекта ООО «Адего», в отношении заместителя начальника по производству ФИО1, который сам свои данные назвал, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 сказал, что подписывать его не будет, сказал, чтобы оставили ему уведомление. ФИО1 на административную комиссию не пришел, уведомление о дате и месте заседания комиссии не взял. Хайдаров, Ефремов – это посторонние люди - свидетели того, что протокол об административном правонарушении был составлен на объекте ООО «Адего» в присутствии ФИО1.

Заявитель ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ООО Адего» ведет работы на данном объекте, осмотр объекта действительно был проведен представителем административной комиссии и пожарной части, представитель административной комиссии сообщил ему дату заседания комиссии. Каких-либо документов и уведомлений о дате заседания комиссии не оставил, ФИО1 пояснил представителю административной комиссии, что подписывать ничего не будет. Границы прилегающей территории объекта не определены, ООО «Адего» не является арендатором объекта. ООО «Адего» является всего лишь подрядчиком, а ООО «Служба заказчика и технадзора ГО г.Уфа» - генеральным подрядчиком. Сам ФИО1 работает в должности заместителя начальника по производству ООО «Адего». Протокол об административном правонарушении на объекте не составлялся.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ устанавливают: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ст. 26.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, гр. ФИО1 14 октября 2016 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>, не обеспечил соблюдение п. 4.3 правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ», утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями члена административной комиссии ФИО5 и другим материалами дела.

Обязанность по содержанию, уборке и выполнению на прилегающей территории работ по благоустройству установлена «Правилами благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утв. решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7.

Правилами определено, что прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела (о явке на комиссию), что подтвердил в судебном заседании, однако на заседание комиссии не явился, заявлений об уважительности неявки не представил, об отложении заседания не просил.

Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 мер для получения протокола об административном правонарушении и постановления по делу не предпринял. Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению не воспользовался предоставленным ему процессуальными правами.

Как на заседание административной комиссии, так и на судебное заседание, ФИО1, занимая должность заместителя начальника по производству ООО «Адего», не представил данных, опровергающих факт того, что он является ответственным лицом за благоустройство прилегающей территории (должностная инструкции т.п.). В связи с чем административная комиссия обоснованно составила в отношении ФИО1, как заместителя начальника по производству ООО «Адего», протокол об административном правонарушении как на должностное лицо.

Доводы о том, что ООО «Адего» не является арендатором, спорного объекта, а всего лишь подрядчиком, ничем не подтверждены. Данными об этом суд не располагает, в судебное заседание ФИО1 не представлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административной комиссией по ст. 6.3 ч.1 КоАП РБ как нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Республики Башкортостан и Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина