Дело № 12-1237/2016, апелляция

Дело № 12-1237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ - 449/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 131 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № АГЗ-449/16 от 20 октября 2016 г. отменить.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 15.07.2016 года рассмотрена жалоба ООО «РегионПродСервис» на действия аукционной комиссии заказчика, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № ЭА 62-16 поставка продуктов питания (мясо (включая птицу), субпродукты и продукция мясоперерабатывающей отрасли) для СОЛ «Авиатор» и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка. По результатам рассмотрения принято решение № ГЗ-520/16, установлено следующее.

Заказчиком, в лице ФГБОУ ВО УГАТУ на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку продуктов питания (мясо (включая птицу), субпродукты и продукция мясоперерабатывающей отрасли) для СОЛ «Авиатор».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 01.07.2016 г., заявка участника закупки ООО «РегионПродСервис» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: Не соответствует требованиям п.п. б), п. 1), части 3, ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и п.п. б) п.20 Информационной карты документации об аукционе:

в позициях № 3, 4, 5 заявки отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение).

Вместе с тем, в соответствии с требованием аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с аукционной документацией к поставке требовалось:

п. 3 - Колбаса вареная Докторская (категория А);

п. 4 - Колбаса полукопченая (категория А);

п. 5 - Сосиски молочные.

Таким образом, УФАС России по РБ обоснованно установлено, что в заявке участника закупки ООО «РегионПродСервис» были указаны все необходимые характеристики и требования, установленные в аукционной документации. Товарный знак в соответствии с требованиями ст. 66 Закона о контрактной системе указывается при наличии. Доказательств того, что у продукции, представленной участником ООО «РегионПродСервис» имеется товарный знак, комиссией заказчика не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Достоверно установлено, что аукционной комиссией заказчика нарушено положение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, так как заявка участника закупки ООО «РегионПродСервис» была неправомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

<данные изъяты>

В материалах дела имеется протокол № ЭА 01-62/16 от 01.07.2016 года, ФИО1 является членом комиссии по осуществлению закупок.

Суд находит, что ФИО1 не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок и не предприняты зависящие от нее меры по их соблюдению.

В действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» ФИО1 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившийся в необоснованном признании заявки участника аукциона ООО «РегионПродСервис» несоответствующей требованиям аукционной документации.

вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, препятствует обеспечению эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, расценивать вмененное правонарушение как малозначительное в данное случае оснований не имеется, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 № АГЗ - 449/16 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО3