Дело № 12-1231/2016, апелляция

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

с участием ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-424/16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО4 должностное лицо – член аукционной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Родильный до № города Уфа ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 с жалобой не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена заранее и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является ГБУЗ РБ Родильный <адрес> г. Уфы, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 не возразил против направления дела по подведомственности.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным передать жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-424/16 в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-424/16 передать в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии определения.

Судья ФИО3