Дело № 12-1222/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от 05.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал на то, что требования дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» не нарушал, поскольку допустил стоянку автомобиля продолжительностью менее 5 минут, что не образует административного правонарушения. К тому же, ФИО1 оспаривает наличие дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» в месте совершения правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.04.2016г. (г.Уфа, <адрес>А). Также заявитель считает, что по делу был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС приобщил постановление к протоколу, а не наоборот. К тому же оспариваемое постановление не выносилось и не могло быть вынесено 05.04.2016г., т.к. инспектор ДПС назначил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в здании полка ДПС на 12.05.2016г. Вынесение инспектором ДПС постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, заявитель расценивает нарушением права на защиту. На основании изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 05.04.2016г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором ДПС «задним числом», а указание в нем на отказ заявителя от подписей, в том числе от подписи в получении копии постановления, является фальсификацией. В действительности, 05.04.2016г ФИО1 получил только копию протокола. Ни 05.04.2016г., ни позднее, получить копию постановления ФИО1 никто не предлагал, до настоящего времени копия постановления им не получена, с текстом обжалуемого постановления ФИО1 ознакомился только в ходе судебного разбирательства после представления органом ГИБДД административного материала в суд. Указывает, что заверенная ГИБДД копия протокола от 05.04.2016г., представленная ГИБДД в суд, не соответствует выданной ФИО1 05.04.2016г. копии в строке «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», а именно, у имеющейся у ФИО1 копии дата обозначена как 12.05.2016г., тогда как в копии, заверенной ГИБДД эта дата исправлена на 12.04.2016г., что свидетельствует о допущенной органом ГИБДД фальсификации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Общим положения ПДД под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований приведенной правовой нормы в постановлении ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от 05.04.2016г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В оспариваемом постановлении не указана продолжительность стоянки транспортного средства, а также отсутствуют данные о знаке, расположенном на месте совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что стоянка автомобиля длилась менее 5 минут, ничем по делу не опровергнуты, равно как и его доводы о том, что по адресу места совершения административного правонарушения: г.Уфа, <адрес>А дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» не установлен.

Вопреки требованиям судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ орган ГИБДД не представил схему дислокации знаков по адресу: г.Уфа, <адрес>А.

Изложенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд находит существенными, поскольку отсутствие обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не позволяет объективно оценивать, а также правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах иные доводы ФИО1 о незаконности постановления от 05.04.2016г. юридического значения не имеют и не требуют проверки и оценки суда по существу.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– отсутствие состава административного правонарушения;

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения положений КоАП РФ, недостаточность представленных доказательств виновности ФИО1, суд приходит к выводу об отмене постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от 05.04.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая истечение по делу сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от 05.04.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2