Дело № 12-122/2015 (12-988/2014;), апелляция

Дело № 12-122/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3, дополнение к жалобе
ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил остановку транспортного средства «Лэнд ровер Фрилендер» (государственный регистрационный номер В051КА102) на <адрес>, около <адрес>, в месте, не оборудованном для стоянки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, дополнения к жалобе, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с тем, что должностным лицом не разъяснено ФИО1, за что и на каком основании его привлекают к административной ответственности, постановление вынесено без участия защитника. Не дана оценка отсутствию доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему защитнику и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, просившего учесть обстоятельства нарушения права на защиту и отсутствие доказательств наличия события правонарушения; выслушав должностное лицо - инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, указавшего, что все сведения внесены в протокол со слов самого ФИО1, последним не представлены дополнительные доказательства (видео- и фото-фиксация места происшествия), при составлении процессуальных документов не оспаривалось событие правонарушения, ФИО1, только уточен размер штрафа и порядок его оплаты; дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Приложению 1 к Правил дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "конец зоны действия знака" или применением таблички 8.2.2 "зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "конец всех ограничений". Также зона действия знака 3.27 может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета (Приложение 2 к ПДД РФ).

Согласно материалам административного дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Лэнд ровер Фрилендер» (государственный регистрационный номер В051КА102), не выполнил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой, запрещающими остановку.

Должностным лицом полиции достоверно установлено, что допустил остановку транспортного средства на <адрес>, данный участок дороги находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". В месте установки дорожного знака 3.27 дорожная разметка, таблички или знаки, ограничивающие его действие, отсутствуют. Следовательно, транспортное средство, остановку которого допустил ФИО1 на указанном участке дороги, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27.

При таких данных, заявитель допустил не соблюдение предписаний дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем.

Исходя из ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено право на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, хотя он об этом заявлял, нельзя признать состоятельным. Указанный довод не может повлечь отмену постановления, таковой расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указал в жалобе на наличие законного представителя, с учетом особенностей процессуального статуса такого лица.

Вопреки другим доводам жалобы, при составлении постановления ФИО1 не оспаривалось событие совершения вмененного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2