Дело № 12-1183/2016, апелляция

Дело № 12-1183/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2016 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4 (дов. от 26.10.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, в которой просил отменить указанное постановление инспектора ГИБДД, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» гос. номер №, следовал по автодороге Уфа - Оренбург со стороны г.Уфы в направлении Аэропорта Уфа. В пути следования, двигаясь по третьему ряду (всего четыре полосы движения) скоростью 90 км/час и проезжая регулируемый перекресток (поворот на «Металлобазу») на разрешающий сигнал светофора неожиданно резко встречно идущий автомобиль «Газель» гос. номер № начал совершать маневр разворота, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требованиями п. 8.1 ПДД РФ, что и привело к созданию с его стороны аварийной ситуации. ФИО1, увидев этот маневр со стороны водителя автомобиля «Газель» применил торможение, но во избежание лобового столкновения и причинения более тяжкого вреда пассажирам вывернул руль вправо и совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями. Таким образом, движение водителя автомобиля «Газель» было для него крайне непредсказуемым, так как до столкновения вышеуказанный автомобиль двигался по крайней левой полосе во встречном с ним направлении.

Анализируя первоначальную схему ДТП, как основной источник доказательства любого дорожно-транспортного происшествия, видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке поворот на «Металлобазу» (16 км. автодороги Уфа – Оренбург) на территории Кировского района г. Уфы РБ в тот момент, когда водитель ФИО1, двигаясь прямолинейно без изменения направления своего движения на разрешающий сигнал светофора и увидев перед собой опасность для движения, применил меры экстренного торможения, и в процессе торможения автомобиль «Тойота Камри» совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями.

Изучение материалов ДТП, схемы ДТП и анализ имеющихся доказательств показал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» гос. номер № проигнорировал и грубо нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения по данному административному делу водителя автомобиля «Газель» гос. номер №.

Второй участник ДТП ФИО2 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что стороны по делу для него не знакомы и 14 октября 2016 года примерно в 12.00 часов он, управляя автомашиной Лада-Приора, стоял на регулируемом перекрестке Оренбургский тракт – поворот на «Металлобазу» под запрещающий сигнал светофора. Впереди него стоял также автомобиль Лада-Приора и в этот момент он увидел, как по Оренбургскому тракту со стороны г. Уфы двигался автомобиль «Тойота Камри» на зеленый сигнал светофора, а ему навстречу к перекрестку подъезжал автомобиль «Газель», водитель которого резко перед автомобилем «Тойота Камри» начал совершать маневр разворота. Водитель «Тойота Камри» затормозил и, чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо и в процессе торможения совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями. ФИО5 считает виновным в данном происшествии только водителя автомобиля «Газель», который создал на проезжей части аварийную ситуацию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что стороны по делу для него не знакомы, 14 октября 2016 года он также находился на перекрестке поворот на «Металлобазу» на Оренбургском тракте и видел случившееся, по Оренбургскому тракту в сторону Аэропорта двигался автомобиль «Тойота Камри» и, проезжая вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора неожиданно для него встречно идущий автомобиль «Газель» резко перед автомобилем «Тойота Камри» начал производить разворот. Водитель автомобиля «Тойота Камри» применил торможение и во избежание с ним столкновения вывернул руль вправо и совершил столкновение со стоящими на перекрестке автомобилями. ФИО6 однозначно считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Газель».

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме с учетом дополнительных доказательств и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления от 14 октября 2016 года о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Между тем, с такими выводами инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе согласиться нельзя.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от 09 ноября 2016 года старшего государственного судебного эксперта ФИО7:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» гос. номер №, не имел технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля «Газель», с момента начала разворота последнего.

- в данной дорожной ситуации действиями водителя автомобиля «Газель» гос. номер №, не соответствующими требованию п. 13.4 ПДД РФ, для водителя автомобиля «Тойота Камри» была создана аварийная ситуация.

- в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Х 620 АО 56, формально не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, однако несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ имело вынужденный характер, а при выполнении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть при применении водителем торможения, водитель автомобиля «Тойота Камри» совершил бы столкновение с автомобилем «Газель», которого в действительности избежал.

Таким образом, анализируя доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе и место происшествия, судом установлено, что в пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигаясь без изменения направления своего движения по автодороге Уфа-Оренбург, а в последствии и при проезде регулируемого перекрестка поворот на «Металлобазу», требований Правил дорожного движения РФ не нарушил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей.

В данном конкретном случае движению автомобиля «Тойота Камри» была создана опасность в виде выполняющего маневра разворота со встречного направления автомобиля «Газель» гос. номер №.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 18№ от 14 октября 2016 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Р. Курамшина