Дело № 12-1180/2016, апелляция

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, <адрес> 16 ноября 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 (сл. удост. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054, гос. номер № по <адрес> г. Уфы РБ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, после чего оставил место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора, объяснением ФИО1, в котором он признал, что «задел машину», объяснением ФИО4, протоколом досмотра т/с ПАЗ 32054, которым управлял ФИО1, из которого следует, что у т/с ПАЗ поврежден задний бампер с левой стороны (трещины), дополнением к протоколу, из которого следует, что у т/с БМВ, которым управлял ФИО1, повреждены передний бампер, передняя левая фара.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вместе с тем, всем доказательствам по делу мировым судьей не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации мировым судьей действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.

Ссылка мирового судьи на то, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия, не может служить основанием для переквалификации действия ФИО1 по делу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако доводы мирового судьи не могут быть расценены как действие в состоянии крайней необходимости.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии во ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене и возвращению мировому судье судебного участка 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО2