Дело № 12-1163/2016, апелляция

12-1163/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мирового судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что был остановлен сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что было ДТП и нужно быть понятым при продувании мужчины. Припомнить мужчину точно не может, пояснил, что прибор показал «ноль». От медицинского освидетельствования мужчина отказался в присутствии Шульц. Шульц расписался и уехал. Дословно слова работников ГИБДД он вспомнить не может, но у работников ГИБДД были подозрения, что у ФИО1 наркотическое опьянение. Шульц не видел признаков наркотического опьянения, т.к. мужчина сидел в машине. Автомобиль ВАЗ «99» «дотащили» до обочины на буксире, чтобы дорогу освободить.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь, т.к. произошло ДТП, у машины были повреждения, а именно: боковые двери, блоковое крыло, по ходовой части, правое колесо не крутилось и т.д. ФИО1 дальше уехал в Полк. ФИО4 помог эвакуировать автомобиль, потом уехал, признаков алкогольного опьянения ФИО4 не видел у ФИО1, сам ФИО1- не пьющий. Сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 поехать на медицинское освидетельствование. ФИО4 у инспектора два раза переспросил, нужно ли его вести на медосвидетельствование, инспектор ответил, что не нужно, что ФИО1 трезвый.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сказал, что попал в ДТП около 11.00 ч., попросил помочь эвакуировать автомобиль. По приезду на место ДТП ФИО1 поехал с инспектором для дальнейшего подписания документов в полк. Автомобиль ФИО1 был не на ходу, были разбиты 2 передних крыла и 2 передних колеса. ФИО5 и его друзья отбуксировали автомобиль на соседнюю улицу. ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 знает с детства, он не пьет, не курит по религиозным соображениям. Признаков опьянения у ФИО1 не было, инспекторы не предлагали пройти медицинское освидетельствование ФИО1.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 суду пояснил, что с утра ему позвонил ФИО1, сказал, что попал в аварию, попросил помочь эвакуировать автомобиль. Автомобиль был отбуксирован в гараж. Признаков опьянения у ФИО1 не было, он много лет не пьет и не курит. Инспекторы не предложили пройти медицинское освидетельствование ФИО1. Автомобиль был сильно поврежден, инспектора ГИБДД были молодые и сказали ФИО1: «Сейчас штраф оплатишь, ущерб возместит страховая компания».

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что сторонам никем не является, является пострадавшей в результате ДТП. Пояснила, что ехала по дороге по крайней левой полосе, неожиданного между автомобилем Зайченко и металлическим ограничением «влетел» автомобиль, под управлением мужчины. К Зайченко подошел мужчина их этого автомобиля и сказал: «Извините, у меня закружилась голова». Зайченко вызвала ГИБДД, она не могла выйти из автомобиля, так как была зажата со своей стороны его автомобилем. Ее пригласили в патрульную машину, у ФИО7 взяли объяснения, она указала, что Мухаметьянов - в состоянии алкогольного опьянения. При ней и еще одном мужчине дунул, прибора показал «0», о чем она расписались. У Зайченко спросили: «Вы настаиваете, что мужчина находится в состоянии опьянения?», на что Зайченко ответила «Да». Инспектор пояснил, что мужчине предложат медицинское освидетельствование. Зайченко не помнит, предложили ли сотрудники ГИБДД пройти медосвидетельствование мужчине, ей дали акт о том, что ФИО1 отказался, Зайченко также везде расписалась. ФИО7 не знает, был ли автомобиль в технически исправном состоянии. Второй понятой во время всех процедур стоял рядом с Зайченко.

ФИО1 суду пояснил, что ехал в больницу в жене, на следующий день она родила. ФИО1 не увидел автомобиль под управлением Зайченко, она резко свернула на его полосу, в результате чего ФИО1 врезался в этот автомобиль. Прибор, в который он продул, показал «ноль». ФИО1 спросил у сотрудников ГИБДД, стоит ли ехать на мед.освидетельствование. Сотрудник ГИБДД ответил: «Смысла нет», Мухаметьянов так и написал в объяснении. Сотрудник ГИБДД сказал Зайченко: «ФИО1 трезвый, прибор показал «ноль». ФИО1 хотел выехать на своем автомобиле, но автомобиль не двигался. Сотрудники ГИБДД предложили вызвать эвакуатор подешевле, ФИО1 не согласился, т.к. ждал друзей. Пока ФИО1 ждал друзей, сотрудник предложил отбуксировать его автомобиль. Подъехали знакомые ФИО1, работник ГИБДД попросил их права, а также подписаться, что машину берет на себя Галиахметов, ФИО1 спросил: «Зачем нужно водительское удостоверение друга?», работник ГИБДД ответил: «Чтобы удостовериться, что он- не посторонний человек», сотрудники ГИБДД забрали права, работник ГИБДД еще раз попросил его расписаться в протоколе, который он не прочитал. Потом ФИО1 поехал в Полк на разбор ДТП. Сотрудник ГИБДД в Полку сам оформил все документы. Таким образом, сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, располагая дружеской беседой.

Представитель ФИО1- ФИО8 в судебном заседании пояснил, что они были ограничены в получении доказательств, поэтому просили суд сделать запрос в Полк. В постановлении мирового судьи указано, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, однако ничем это не подтверждено, что поведение не соответствует обстоятельствам, это также ничем не подтверждено. Инспектор не ознакомил ФИО1 с процессуальными правами. В ходе судебного заседания оба свидетеля не подтвердили, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Прибор показал «ноль». Не было мотивов у ФИО1 не проходить медицинское освидетельствование. Полк – заинтересованное лицо, т.к. при запрашивании документов судом полк их не представил. Кроме того, инспектор предупредил понятых об ответственности как свидетелей, что является неправомерным. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и вернуть материал на новое рассмотрение, но сейчас собраны необходимые доказательства, поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Основанием привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как: резкое изменение окраски кожных покровов и т.д.).

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по автодороге Уфа-Оренбург 5 км, управляя автомашиной марки Лада, гос. номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении действительно указал, что «нет смысла» ехать на медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 541 Конституции РФ.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей материалам дела не противоречат, из показаний Шульц и Зайченко следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина