Дело № 12-1160/2016, апелляция

дело № 12-1160/2016 г.

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2016 г. г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и нарушение допустил второй участник ДТП.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы, а также уточненной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> при перестроении создал помеху попутному транспортному средству.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 18№ от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении, копией схемы места ДТП от 10.10.2016 года, копией дополнения к протоколу о нарушение правил дорожного движения, копиями объяснительных, видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако доводы жалобы не могут быть расценены как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы о том, что ДТП произошло именно из-за действий второго водителя, которым были нарушены правила ПДД РФ, в ДТП виноват водитель автомобиля БМВ, подлежат отклонению, поскольку данная информация противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям второго участника ДТП, видеоматериалу, кроме того, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не входит.

Иные доводы заявителя жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от 10.10.2016 года является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Р. Курамшина