Дело № 12-1150/2016, апелляция

Дело № 12-1150/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ ФИО7 (сл. удост. ТО №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитате Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №АГЗ - 210/16 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №АГЗ - 210/16 от 14.06.2016 г. должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в рамках реализации республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан на 2014-2015 годы Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству ФИО8. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 19 833,33 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью. Считает размер штрафа несоразмерен содеянному.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6 в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что малозначительность отсутствует, состав правонарушения формальный.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ ФИО7 позицию УФАС поддержала, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО6, прокурора отдела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом допущены нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правонарушение, совершенное заместителем председателя Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитате Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству ФИО1, правомерно квалифицировано заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № АГЗ - 210/16 от 14 июня 2016 г. - оставить без изменения, жалобу заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок Государственного комитате Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Р. Курамшина