Дело № 12-115/2015 (12-981/2014;), апелляция

Дело № (12-981/2014;)

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут
ФИО3, следуя по <адрес>, города Уфа, на автомобиле «Лада 219010» (государственный номер С239УА 102), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – ФИО4, поддержавший доводы жалобы, просил учесть, что в материалах административного дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны понятые. Однако, понятых при проведении процессуальных действий не было. Также в материалах дела имеется бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектором ДПС ГИБДД допущены исправления во времени и дате освидетельствования, что противоречит законодательству. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Просил учесть, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное противоречие не устранено.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО1, следуя по <адрес>, города Уфа, на автомобиле «Лада 219010» (государственный номер С239УА 102), находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер С239УА 102 в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует 0,822 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
ФИО1 ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы представителя ФИО1 о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали, суд отвергает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения.

Проверяя доводы о том, что в материалах дела имеется бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектором ДПС ГИБДД допущены исправления во времени и дате освидетельствования, а также на неверное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что делает невозможным использование данных доказательств, суд приходит к следующему.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Внесение исправлений в бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, а потому признается несущественным, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствует 0,822 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
ФИО1 был ознакомлен, им сделана запись о согласии с результатом освидетельствования, замечаний относительного содержания акта
ФИО1 не выразил.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеется указание на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Доводы об обратном голословны.

Суд, определяя достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу, усматривает, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии
ФИО1, понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факты события правонарушения и его фиксации. Таким образом, виновность ФИО1 доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1– ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО2