Дело № 12-1149/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

«26» ноября 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что мировым судьей не учтено отсутствие в материалах дела объективных доказательств наличия его вины в совершении правонарушения. Кроме того, считает нарушенным его право рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, указав, что им было заявлено данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Он уведомлен не был, что привело к несоблюдению, предусмотренных ст. 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности. Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, просит признать причину пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи уважительной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд находит причины пропуска указанного срока уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела на судебном участке, жалоба направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи ФГУП «Почта России». Доказательств более раннего получения ФИО1 обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 коАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. в отношении ФИО1 лейтенантом полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 (02-04/17) составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в связи с тем, что ФИО1, управляя а/м шкода Октавия, г/н №, двигаясь по ул. Октябрьской революции. 62/1 г. Уфы РБ. При повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела судом усматривается, что мировым судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении указанное ходатайство оставлено без внимания, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено по существу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако материалами дела рассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.Н. Абдрахманова