Дело № 12-1147/2016, апелляция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4 (дов. от <данные изъяты> г.),

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (дов. от <данные изъяты> г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Башкирская лифтовая компания» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении № АА-<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от <данные изъяты> г. (исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо директор - ООО «Башкирская лифтовая компания» ФИО1 подал жалобу, указав, что вынесенное постановление является необоснованным и незаконным, а также принят с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 не выполнил запрос УФАС о предоставлении письменных пояснений по существу рассматриваемого дела с нормативно-правовым обоснованием, с приложением подтверждающих документов; а также любой иной информации и документов, касающихся предмета рассмотрения дела.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица ФИО1 без его участия.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лифтовая компания» руководителем, которого является ФИО1, получено определение УФАС по РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о назначении дела № А-<данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которым также УФАС запросил о предоставлении письменных пояснений по существу рассматриваемого дела с нормативно-правовым обоснованием, с приложением подтверждающих документов; а также любой иной информации и документов, касающихся предмета рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного запроса ООО «БЛК» направило письменное пояснение о том, что указанный в определении документ (именно «Соглашение по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля») отсутствует в распоряжении ООО «БЛК».

В судебном заседании представитель УФАС представил суду на обозрение нотариальную копию «Соглашения по урегулированию разногласий по факту оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля».

Из копии Соглашения видно, что интересы ООО «БЛК» при его подписании представлял гр. ФИО6 Между тем, в ходе судебного заседания было подтверждено, что данное лицо не является и никогда не являлось работником ООО «БЛК», его единоличным исполнительным органом и не было уполномочено на подписание каких-либо документов от имени ООО «БЛК», о чем ФИО1 дал соответствующий ответ в УФАС по РБ.

Доверенность ФИО6 на представление интересов ООО «БЛК» при подписании Соглашения выдана директором ООО «Башкирская лифтовая компания» ФИО7 Однако по состоянию на <данные изъяты> июня 2016 г. (дата выдачи доверенности) ФИО7 руководителем ООО «БЛК» не являлся. В должность директора ООО «БЛК» с <данные изъяты> июня 2016 г. вступил ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от <данные изъяты> мая 2016 г. Соответственно, ФИО7 не был уполномочен на делегирование полномочий организации кому-либо путем выдачи доверенности.

Суд полагает необходимым отметить, что ссылка представителя УФАС на то, что Соглашение нотариально заверено, что является несомненным доказательством существования данного Соглашения, несостоятельна. Нотариус при свидетельствовании копии документа не проверяет подлинность проставленных на нем подписей и печатей. Это подтверждается ст. <данные изъяты> Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-I, где указано следующее: «свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ».

Суд приходит к выводу о том, что ООО «БЛК» не уклонялось от предоставления информации по запросу и направило в УФАС по РБ все имевшиеся данные. ФИО1, как должностное лицо, подписал ответ на запрос и направил его в УФАС.

В качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ст. <данные изъяты>. КоАП РФ определяет:

<данные изъяты>) наличие события административного правонарушения;

<данные изъяты>) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

<данные изъяты>) виновность лица в совершении административного правонарушения;

<данные изъяты>) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

<данные изъяты>) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

<данные изъяты>) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

<данные изъяты>) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья <данные изъяты>. КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Недействительность представленных ФИО1 сведений (информации) в УФАС достоверно не установлена.

В связи с невозможностью достоверно установить вину ФИО1 в предоставлении им недостоверных сведений, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что является основанием, в соответствии с п. п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – директора ООО «Башкирская лифтовая компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 по делу об административном правонарушении № АА-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении должностного лица - директора ООО «Башкирская лифтовая компания» ФИО1 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2