Дело № 12-1146/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2016 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участим ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление отменить, дальнейшее производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Кроме того, ФИО4 добавил, что в материалах административного дела не содержится сведений, указывающих на пределы границ закрепленной территории городского округа, как того требуют «Правила благоустройства городского округа города Уфы РБ», утвержденные Советом городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фотографии в материалах низкого качества, на них не отображается наличие мусора и сорной травы, мешки у урны были выставлены для того, чтобы вынести их в место выброса мусора, а в то время как сотрудница переобувала обувь, представитель Администрации сфотографировал указанные мешки. Помимо данного, в материалах административного дела нет документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкцией ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушения, ответственность за которые предусмотрены указанной статьей КоАП РБ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РБ в настоящем Кодексе основные понятия используются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из признаков административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить что-либо, либо воздержаться от совершения чего-либо. Диспозиция вмененной ФИО1 статьи предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов. По мнению Административной комиссии объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения образует нарушение положений п. 4.3. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

В материалах административного дела не содержится сведений относительно факта закрепления территории, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>А.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у ФИО1 обязанности по предпринятию мер по очистке территории от мусора и сорной травы не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Виновность в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения административной комиссией не устанавливалась, и в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения Административным органом надлежащим образом не доказан, факт наличия события административного правонарушения не установлен.

Судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2