Дело № 12-1116/2016, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии представителя заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

с участием представителя Министерства финансов Республики Башкортостан - главного специалиста-эксперта Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Министерства финансов Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Министерства финансов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий специалист отдела закупок Учреждения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в признании победителем электронного аукциона № участника электронного аукциона № ООО «Компания «Крепеж», и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что после размещения Учреждением ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в сети Интернет извещения о проведении электронного аукциона №, ДД.ММ.ГГГГ допущен участник конкретный показатель которого не соответствует значению, установленному документацией об электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов аукциона победитель электронного аукциона был определен с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ГКУ РБ ХУ.

Заявитель считает, что постановление подлежит отмене вследствие малозначительности правонарушения. Указанные в составе заявки участника № ООО «Компания «Крепеж» конкретные показатели по позиции 3 «Саморез с пресшайбой для крепления листового металла» имеют незначительные расхождения со значениями, установленными документацией об электронном документе. Заявитель просит отменить постановление по данному административному делу и освободить ФИО1 от административной ответственности, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление Министерства Финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что малозначительность отсутствует.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что учреждение является заказчиком и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 24 Закона «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является в том, числе, электронный аукцион.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Учреждением на Официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - Официальный сайт) ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение № на поставку электротехнических изделий с начальной ( максимальной) ценой контракта 206269,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона. Для участия в закупке было подано 2 заявки, которые решением аукционной комиссии были допущены к участию в электронном аукционе. Установлено, что в заявке участника № ООО «СКК ЭЛЕКТРО» конкретный показатель по позиции № не соответствует значению, установленному документацией об электронном аукционе. Так, при требуемом показателе «Срок службы» не менее 30 лет, участником закупки предложен товар с показателем «Срок службы» 0 лет, однако был признан победителем аукциона. Аналогичное нарушение допущено при проведении электронного аукциона на поставку саморезов и профиля с начальной (максимальной) контракта 114919,30 руб. Показатели по позиции 3 «Саморез с пресшайбой для крепления листового металла» не соответствует значениям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом победитель аукциона был определен с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии Учреждения, при рассмотрении первых и вторых частей заявок на участие в электронных аукционах и при подведении итогов определил победителей с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.Обстоятельства административного правонарушения установлены верно, доказательства, на которых основано постановление должностного лица, являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с исполнением контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Министерства финансов Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья.