Дело № 12-1111/2016, апелляция

№ 12-1111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 24 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО7,

с участием заявителя жалобы ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, его защитника ФИО3, на основании доверенности,

при участии ФИО1, его защитника ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 15.09.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает его незаконным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО3 тоже поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО2 уже выехал на проезжую часть, когда водитель БМВ поменял направление движения и совершил столкновение, столкновение произошло на значительном расстоянии за перекрестком. Знак не нарушали, не создавали помех.

Инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что полагает постановление обоснованным, так как знак уступи дорогу распространяется на любого участника, который выезжает на главную дорогу, он должен уступить дорогу любому водителю, двигающемуся по главной дороге.

ФИО1 с жалобой был не согласен, пояснил, что появилась помеха, не успел сманеврировать, произошел удар.

Защитник ФИО1 - ФИО5 полагал жалобу необоснованной, так как имеется знак 2.4 «Уступи дорогу».

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда HR-V гос. номер № под управлением ФИО2, в отношении которого инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что вечером около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> МВД, передо мной стояла машина в пробке, напротив матрицы, из боковой улицы, справа выехала машина Хонда HR-V в сторону ТЦ Башкирия, по левой полосе ехала машина БМВ в ту же сторону. БМВ ударила в Хонду. Сухоручкин остановился подбежал к водителю БМВ оставил номер телефона, в ГИБДД не вызывали. У Хонды была повреждена задняя правая часть, а у БМВ передняя часть.

Данные показания подтверждают, что автомобиль Хонда уже находился на полосе движения, когда произошло столкновение.

Изучив объяснительные участников, понятых, предоставленные заявителем фотоматериалы суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, а характер повреждений автомобиля Хонда HR-V сзади и БМВ в передней части не позволяют утверждать о том, что не уступил дорогу водитель Хонда HR-V, так как он уже был на перекрестке, а водитель БМВ не соблюдая скорость в нарушение п. 10.1. ПДД, ударил его сзади.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении представленными доказательствами не подтверждается. Средства фото и видеофиксации административным органом не представлены.

Напротив представленные ФИО2 фотоматериалы подтверждают его невиновность, так как когда он выехал на полосу движения там никого не было и удар БМВ произведен не с боку, а сзади.

Довод ФИО1 о том, что он двигался в своем направлении прямо, опровергается схемой ДТП, где указано, что он изменил направление движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья.