Дело № 12-1105/2016, апелляция

№ 12-1105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО9,

при участии заявителя ФИО1, защитника заявителя жалобы - ФИО3, на основании доверенности,

представителя административного органа Инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2016 года,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, принять новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что правонарушения не совершал, свидетели подтверждают, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем не находился, транспортное средство было с выключенным двигателем, с друзьями меняли колесо. Из представленной видеозаписи видно, что из машины с водительского места выходит женщина.

Защитник заявителя пояснил, что не было оснований доля направления на медосвидетельствование, так как показания алкотектора не свидетельствовали о состоянии опьянении, прибор показал нулевые результаты – 0,0 мг/л. При проведении освидетельствования не было понятых. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение словами сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе – ФИО4 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление вынесено законно,..

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 12.07.2016 года ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на Достояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, актом освидетельствования.

Непосредственный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривался.Учитывая, что нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения по делу представленный заявителем Протокол медицинского освидетельствования от 30.04.2016 года, подтверждающий, что ФИО5 был трезв.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакомы около года с ФИО1, проживают вместе около 8 месяцев. Летом, около 2-х часов ночи ФИО1 пришел ко мне в магазин со своими друзьями, купили сигареты, что-то еще. С утра занес в магазин ей ключи от машины, так как строили дорогу, надо было переставлять машину. Потом сказал ей открыть машину, и ребята стали менять колесо, ФИО6 села в машину, слушала музыку, ФИО1 сидел на корточках около машины, ФИО6 сидела за рулем, сотрудники ГИБДД спросили, чья машина, ФИО6 ответила, что ее, они открыли дверь.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знакомы с ФИО1 давно с 70-х годов, летом в конце июля ночью меняли колесо, увидели, что колесо спущенное, Марина вышла, открыла дверь машины, машину завела, ее попросили включить габариты, чтобы было видно, подъехали инспектора, колесо уже поменяли, закинули в багажник. Подъехали инспектора ГИБДД, двое, спросили нас, что делаем ответили, что меняем колесо. Переднюю дверь открыли, ФИО2 подошел, о чем разговаривали, не прислушивался, потом отошли в другую сторону, за машину, к магазину. Они разговаривали минут 10-15 с ФИО1 Свидетель немного пива выпил до этого.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знакомы с ФИО1 с детства, летом в конце июля ночью, выпивали во дворе, купили в магазине что то вышли, увидели колесо спущенное, меняли колесо, подлетели Гаишники, на машине двое, вышли, подбежали к машине, открыли водительскую дверь, там сидела Марина, жена ФИО1, слушала музыку, сотрудники открыли дверь, спросили чья машина, сказали, что ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от 11 сентября года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО9 J1.

Копия верна. Судья