Дело № 12-1103/2015, апелляция

Дело № 12-1103/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

гор.Уфа 10 декабря 2015 года

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб.309, жалобу ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут техническим средством КРЕЧЕТ, имеющим функции фото-киносъемки, установленном на 10 км +150 м на юг автодороги Уфа-Оренбург было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем автомобиля Рено Логан с государственный регистрационным номером О881СН 102, собственником которого является ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору б/н заявитель передал автомобиль во временное пользование ФИО5 Данный автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал в судебном заседании жалобу, просил удовлетворить. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, в виду позднего получения копии постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, представитель по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной правовой норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что арендовал у ФИО2 автомобиль Рено Логан, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 передвигался лично ФИО5 на данной автомашине по трассе Уфа-Оренбург.

Проверив доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, прихожу к выводу, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

Так, представленные документы составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удовлетворения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составление и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло находиться во владении и (или) пользовании его собственника ФИО2

Заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение признания факта владения и пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ иным лицом.

Из представленного к жалобе договора б/н аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО5 следует, что вопрос вознаграждения не прописан, при том, что вопросы административных штрафов прописаны в п.п.2.2.2, 4.1 договора, из акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль заявителя возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч.

А поэтому, прихожу к выводу, что доводы заявителя жалобы являются безосновательными и не направленными на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению указанного административного правонарушения ввиду указанных им причин не имеют правового значения, носят предположительных характер, ФИО2 не доказана его невиновность в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым: ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.У.Казбулатов