Дело № 12-1102/2016, апелляция

Дело № 12-1102/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года ведущий инженер ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие вины.

Заявитель извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснил, что административный орган ссылается на СНИПы, которые сейчас не действуют. Также необходимо учесть, что объект, который подвергался проверке, был построен в 1970-е годы. Требуется финансирование, которое запрашивали в устном и письменном виде, однако, в полном объеме оно не поступило.

Административный орган ОНД и ПР г. Уфа ГУ МЧС России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что должностное лицо – ведущий инженер ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.08.2016 г., 12.08.2016 г., 15.08.2016 г., 16.08.2016 г. при проведении внеплановой, выездной проверке на объектах защиты ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ, выявлено, неисполнение в срок законного предписания об устранении нарушений установленных требований пожарной безопасности №1117/1/6/16 от 17.08.2015 г. п.п. 2, 5, 8-11, 13, 15, 18, 19, 22, 25, 26, 29, 31-33, 36, 37, 40-42, 44, 45, 64-67, 69, 70, 73, 74, 77, 78, 80, 81, 85-91, 93, 101-103 должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий (бездействий) должностного лица, в связи с чем суд не может согласиться с выводами о виновности.В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

По данному делу вина должностного лица не установлена, поскольку значительная часть нарушений требуют наличия специальных источников финансирования, доказательства наличия данных источников лицом, составившим протокол - суду не предоставлены.

ФИО1 в суд представлены документы, согласно которым главный врач ГБУЗ РНК № 1 ФИО3, неоднократно обращался в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств для противопожарных мероприятий. Таким образом, ГБУЗ РНК №1 приняли необходимые меры, его вина должностного лица в том, что денежные средства до настоящего времени не поступили отсутствует.

Вывод о виновности должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, так как отсутствуют основания утверждать, что имелась возможность соблюдения норм и правил, но в силу умысла или неосторожности должностного лица они не были соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице.

Данное требование не выполнено.При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы от 31 августа 2016 года, которым ведущий инженер ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.