Дело № 12-1101/2017, апелляция

12-1101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя [СКРЫТО] Д.Г.,

заинтересованного лица Хусаенова И.Ш., его представителя Аминева М.М.,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. (уд. № 041461),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича на постановление должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160005058510 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160005058510 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное.

В ходе судебного заседания заявитель [СКРЫТО] Д.Г. доводы жалобы продержал, суд просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 жалобу не признал, суду пояснил, что двигался по своей полосе, не меняя направления, почувствовал удар. Транспортное средство Хундай Солярис, не соблюдая дистанции, прижался к т/с Хусаенова.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 позицию Хусаенова поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснил, что постановление в отношении [СКРЫТО] Д.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законное и обоснованное. Автомобиль [СКРЫТО] находился между полосами.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что началось сужение дороги, разметки не было, парень слева «догнал» т/с ее сына – [СКРЫТО] Д.Г, он чуть их не раздавил.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, доводы жалобы, изучив административный материал с ГИБДД, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2017 г. в 08 час. 35 мин. по адресу: Уфа, ул. Октябрьской революции, Монумент Дружбы, [СКРЫТО] Д.Г., управляя автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. номер О 284 ХЕ 102, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части рядность движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 02 АР № 918425 от 06.09.2017 года,

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе,

- схемой места ДТП от 06.09.2017 года,

- объяснениями ФИО3, [СКРЫТО] Д.Г., ФИО6,

- видеоматериалом и другими материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, удостоверив этот факт своими подписями, а также с характером и локализацией повреждений транспортных средств.

К выводам о виновности [СКРЫТО] Д.Г. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришло, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением [СКРЫТО] Д.Г. располагался между полосами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что лицом, виновным в ДТП, является второй участник ДТП - ФИО3, во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.Г. вопрос о виновности участников в ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о том, что заявитель не перестраивался, ехал прямо, противоречит материалам дела.

Доводы [СКРЫТО] Д.Г. о том, что инспектор отказался вносить сведения о свидетелях, находившихся в салоне автомобиля, что инспектор торопил его с подписанием схемы, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, не представлена схема ДТП, объективно ничем не подтверждены.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Д.Г., в представленных материалах также не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является матерью заявителя, следовательно, заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Д.Г. в пределах своей полосы движения, в материалах дела не имеется, заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении [СКРЫТО] Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы [СКРЫТО] Д.Г. о незаконности постановления должностного лица опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № 18810002160005058510 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина