Дело № 12-11/2015 (12-669/2014;), апелляция

Дело № 12-11/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - ФИО5 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 от
ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., при том, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Акцент» (государственный регистрационный знак Р066ВК102) не обеспечил безопасный боковой интервал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, подана жалоба, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему защитнику. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещен о дне рассмотрения. В суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Защитник ФИО5 явился, жалобу поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении; просил учесть, что согласно схеме ДТП фактически столкновение транспортных средств произошло на полосе движения «Хундай Акцент», с учетом количества полос, ширины автодороги и технических характеристик транспортных средств; просил назначить по делу трасологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № г. Уфы – ФИО6 просила жалобу ставить без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак Р066ВК102, на пересечении улиц Айская - Новомостовая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18810002140000117994 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Так, ФИО3 давал пояснения о том, что он, управляя транспортным средством «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Р066ВК102), ехал по <адрес> со скоростью 60 км. час. Проехав остановку «Чернышевского» внезапно почувствовал удар справа, от дальнейшего столкновения ушел влево. Остановил машину, вышел посмотреть на повреждения, и увидел, что ДТП произошло с а/м «ВАЗ-2105» (государственный номер М534МТ102), он поворачивал колеса в другую сторону.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия
ФИО4 показал, что управлял транспортным средством «ВАЗ-2105» (государственный номер М534МТ102), принадлежащим ГБУЗ Республики Башкортостан Поликлиника № г. Уфы, ехал по второму левому ряду со скорость. 1015 км/ч в потоке автомашин. Навстречу стоял автомобиль «Тойота», намеревался совершить левый поворот. Неожиданно слева в попутном направлении на большой скорости, не соблюдая боковой интервал, по встречной для движения полосе «подрезал» автомобиль «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер Р066ВК102). Ему было некуда деваться, так как впереди стоял автомобиль «Тойота», намеревавшийся совершить левый поворот, поэтому водитель автомашины «Хундай Акцент» «прижался» к его автомобилю, произошло дорожно-транспортного происшествия. После чего водитель «Хундай Акцент» проехал вперед и встал прямо.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Доводы ФИО3 суд отвергает, т. к. в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде защитник ФИО3 просил назначить трасологическую экспертизу, для определения обстоятельств виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, при этом указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема отражает событие правонарушения, согласуется с объяснениями сторон; нарушения при составлении схемы не являются существенными для решения вопроса о виновности ФИО3 Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО1