Дело № 12-1098/2017, апелляция

12-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием [СКРЫТО] Х.А., его защитника Шарафутдинова Р.С. (ордер от 14 сентября 2017 г.),

заинтересованного лица Мехтиева Э.К.,

заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Галиевой Л.Ш. (уд. № 039571),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Х.А. – адвоката Шарафутдинова Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002160005068809 от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат НО «УКА» РБ Шарафутдинов Р.С. в защиту интересов [СКРЫТО] Х.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 № 18810002160005068809 от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что в действиях [СКРЫТО] Х.А. нет состава административного правонарушения, ДТП произошло ввиду нарушения ПДД вторым участником ДТП.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Х.А., его защитник Шарафутдинов Р.С. доводы жалобы продержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление должностного лица № 18810002160005068809 от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 жалобу не признал, суду пояснил, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Суду дал аналогичные объяснительной от 04 сентября 2017 года показания.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснила, что ДТП произошло на пр. С. Юлаева. Если визуально разделить на полосы проспект Салавата Юлаева, то [СКРЫТО] Х.А. находился между полосами в момент удара, поскольку при ширине полосы дороги в 19 м место удара зафиксировано на 3 м, а автомобиль Мехтиева находился на своей полосе. В данном случае вменено нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, у Мехтиева был поврежден бампер, Мехтиев не соблюдал дистанцию.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО6 в качестве свидетеля суду пояснила, что ехали по левой крайней полосе, сзади ехал Фольксваген который «висел на хвосте». Со слов мужа, ехали со скоростью 60 км/ч. Только собрались перестроиться на правую полосу, почувствовали сильный удар сзади, машину стало заносить, ударились об отбойники, от чего стало машину разворачивать. Считает виновным в данном ДТП водителя Фольксвагена. Резкое торможение ее муж не применял. ФИО6 ехала на пассажирском сидении. Муж ФИО6 всегда очень аккуратно водит автомобиль с 70-х годов.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетеля, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, при отсутствии разметки водители должны сами определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановке на дороге и поведения других участников дорожного движения, чего [СКРЫТО] Х.А. сделано не было.Из материалов дела усматривается, что 04.09.2017 года в 09 час. 15 мин. по адресу: Уфа, пр. Салавата – Кирова, [СКРЫТО] Х.А., управляя автомобилем Лада Калина, гос. рег. номер С 793 ТВ 102, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 918375, постановлением № 18810002160005068809 от 04.09.2017 г., рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, схемой места ДТП, объяснительными, справкой о ДТП, видеоматериалом, фотоматериалом, характером повреждений автомобилей, показаниями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является второй его участник ФИО4, во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Х.А. вопрос о виновности участников в ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] Х.А., в представленных материалах также не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является супругой заявителя, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей, место удара, ширина проезжей части и другие сведения. Указанная схема подписана обоими водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия: [СКРЫТО] Х.А., ФИО4 без каких-либо замечаний по ее оформлению.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении [СКРЫТО] Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Х.А. является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002160005068809 от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Хамидуллы Абдулхановича оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] Х.А. – адвоката Шарафутдинова Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина