Дело № 12-1084/2017, апелляция

№ 12-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Мухиной Т.А.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – [СКРЫТО] Ю.З., его защитника Трофимова М.С. (по устному ходатайству),

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Юриса Закировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 15 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 15 сентября 2017 года [СКРЫТО] Ю.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, необоснованно не исключен из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, у понятых, указанных в протоколе, имелась заинтересованность в исходе дела в связи с произошедшим между ними и [СКРЫТО] Ю.З. конфликтом.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Ю.З. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Административный орган, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении 02 АР 904623 об административном правонарушении от 04.04.2017 года усматривается, что 04.04.2017 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: Уфа, ул. Достоевского. 102, [СКРЫТО] Ю.З., управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак № 102, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Основанием привлечения водителя транспортного средства [СКРЫТО] Ю.З. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности оснований для направления [СКРЫТО] Ю.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует - отказ [СКРЫТО] Ю.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (согласно материалам административного дела достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] Ю.З. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки.

Непосредственный отказ [СКРЫТО] Ю.З. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что у [СКРЫТО] Ю.З. до составления протокола об административном правонарушении произошел конфликт с понятыми, в связи с чем они не могут быть таковыми, учитывая их заинтересованность, суд не может признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Отсутствие определения мирового судьи об отказе в исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта; кроме того, указанное ходатайство разрешено судьей, на что указано в самом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства вины, опровергается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом Инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 15 сентября 2017 года, которым [СКРЫТО] Юрис Закирович признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.