Дело № 12-1080/2017, апелляция

№ 12-1080/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2017 года

ул. Свердлова, д. 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии [СКРЫТО] Р. М., его защитника [СКРЫТО] А. А. на основании ордера,

при участии должностного лица, составившего протокол, Коннова А.А., на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] Радислава Маратовича – [СКРЫТО] А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года [СКРЫТО] Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель [СКРЫТО] Р. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что зашел со своими сверлами, к которым должен был подобрать саморезы и дюбеля. Сообщил на стойке информации, что зашел со своими сверлами в надорванной упаковке. Чеки на эти сверла были в машине, мог бы их предоставить, если бы ему дали. Потом подобрал саморезы, пошел на кассу, был не один, а с другим работником. Его пригласили сотрудники охраны, стали проверять, он все показал, его спросили откуда сверла, он сказал, что это его, есть квитанция в машине.

Защитник [СКРЫТО] А. А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что заявление о привлечении к административной ответственности написано неуполномоченным лицом Колосковым, отношение его к Леруа Мерлен не понятно. Стоимость похищенного имущества, согласно справке, составляет 166 рублей, достоверность данной справки и кем она подписана ничем не подтверждены. Правонарушения [СКРЫТО] Р. М. не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, протокол вынесен законно.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.09.2017 года [СКРЫТО] Р. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что совершил тайное хищение товара путем мелкого хищения, пронес за линию кассы не оплатив за товар на общую стоимость 166 рублей 20 копеек.

Из рапорта старшего полицейского старшины полиции ФИО4 следует, что был задержал гражданин [СКРЫТО] Р. М. за совершение административного правонарушения, а именно за тайное хищение двух сверл на общую сумму 166 рублей 20 копеек.

Из объяснений свидетелей следует, что 02.09.2017 года был задержан мужчина, который совершил кражу товара, вынес за линию касс товар, не оплатив его, а именно 2 сверла спрятав их в карман брюк.

Согласно справке о стоимости товара общая сумма похищенного товара составляет 166 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виновность и умысел на совершение хищения не подтверждается представленными суду материалами, в том числе из видеозаписи не усматривается совершение [СКРЫТО] Р. М. административного правонарушения.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Допустимые доказательства виновности привлекаемого должностным лицом суду не представлены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В нарушение указанных норм в деле отсутствует надлежащим образом оформленное определение должностного лица о передаче на рассмотрение судье дела об административном правонарушении, а именно, отсутствует дата направления дела для рассмотрения мировому судье.

Таким образом дело фактически не было передано в установленном порядке мировому судье.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что на стадии рассмотрении жалобы на постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола с материалами для устранения недостатков, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы от 07 сентября 2017 года, которым [СКРЫТО] Радислав Маратович признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.