Дело № 12-1079/2016, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 Н.А., права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел жалобу ФИО3 Н.А. на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Не согласившись с указанным ФИО1, ФИО3 Н.А. подала в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что работает в должности главного специалиста учетно-операционного сектора уфимского операционного офиса № «Тимер Банк» (ПАО), ФИО3 Н.А. не может нести ответственность за совершение административного нарушения, поскольку как должностное лицо Банка, не отвечает за обеспечение соблюдения Правил Благоустройства, в число должностных обязанностей не входит, а также как гражданин, помещение расположенное по адресу г. Уфа, <адрес> не находится в собственности ФИО3 Н.А.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в должностные обязанности не входит обеспечение соблюдения Правил Благоустройства, помещение не находится в собственности.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО3 Н.А. – главный специалист ПАО «Тимер Банк» - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу г. Уфа <адрес> не обеспечила соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. Решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно не установлена кнопка вызова персонала для маломобильных граждан.Указанные в ФИО1 обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами, порядок получения которых нарушен.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Трудовым договором подтверждается, что заявитель работает в должности главного специалиста ПАО «Тимер Банк». Согласно Трудовому договору в число должностных обязанностей ФИО3 Н.А. не входит обеспечение соблюдения Правил Благоустройства.

Таким образом, не установлена надлежащим образом личность лица в отношении которого составлен протокол. Установление личности является важным юридически значимым обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 ФИО1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие этих данных является существенным недостатком протокола.

Таким образом, протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Пунктом 4 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Следовательно, ФИО1 вынесено на основании недопустимого доказательства, в отношении неустановленного лица, так как в цисло должностных обязанностей ФИО3 Н.А. не входит обеспечение соблюдения Правил Благоустройства, что подтверждается копией трудового договора.

Наряду с этим, не подтверждены обстоятельства, изложенные в ФИО1, а также факт административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4