Дело № 12-1074/2016, апелляция

Дело № 12-1074/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы ФИО2, его защитника – ФИО3, на основании ордера,

с участием должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просил отменить ввиду незаконности и необоснованности, недоказанности обстоятельств по делу, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1, не был извещен о предстоящих заседаниях суда лично, в результате чего было нарушено право на судебную защиту. В день задержания спиртные напитки не употреблял.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года жалоба ФИО1 была удовлетворена частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года возвращена на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование, в Постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на письменные объяснения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Насырова A.M., представленные им мировому судье в ходе рассмотрения дела. Из указанных объяснений следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, однако, впоследствии, после того, как инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения впереди фразы «не согласен» поставил свою подпись, тем самым подтвердив свое согласие с результатом освидетельствования. Если бы ФИО2 не согласился с результатом, то ИДПС ГИБДД Насыров A.M. направил бы его на медицинское освидетельствование (л.д.74).

Между тем, письменные объяснения инспектора ГИБДД Насырова A.M. необоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку Насыров A.M. в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

Указанное осталось без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 В целях устранения допущенного процессуального нарушения Насыров A.M. в районный суд вызван не был, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей не допрошен.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 изначально был не согласен с результатами освидетельствования, о чем написал. ФИО2 возражал против задержания авто, инспектор передал авто другому лицу. Экспертиза установила, что первоначально была запись «не согласен» с результатами освидетельствования, но инспектор убедил его расписаться на слове «не». Вместе с тем, существует порядок заверения исправлений, который не был соблюден. Результаты освидетельствования не были заверены подписями понятых, их подписи отсутствуют.

ФИО2 суду пояснил, что первый раз, когда его освидетельствовали результат прибор показал «0», а второй раз почему-то показал другое. ФИО2 написал «не согласен» с результатами освидетельствования. Потом ему сказали расписаться еще раз, и он расписался на слове «не», но думал, что повезут на медицинское освидетельствование. Почему не написал в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с результатами освидетельствования, ФИО2 не смог в суде пояснить.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений по жалобе не представили.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД ФИО4 – суду пояснил, что было около 3 часов ночи, освидетельствование производилось в присутствии понятых в общем порядке. ФИО2 сначала был не согласен, а потом согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в протоколе на слове «не», тем самым, внес исправления и согласился, а поэтому, не был отправлен на медицинское освидетельствование. Если бы ФИО2 не согласился с результатом, то Насыров A.M. направил бы его на медицинское освидетельствование. Однако, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ни слова об этом не написал, просто поставил подпись, то есть не возражал.

Опрошенный в суде свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 видел, но когда и при каких обстоятельствах не помнит. Обычно он останавливает машины на дороге, а проверку на приборе производит его напарник ФИО4 в присутствии понятых.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Насыров A.M. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут возле <адрес> в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р520ТВ/102, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО2 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что он не согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, о чем указал фразой «не согласен» в акте, после чего по указанию инспектора ГИБДД поставил свою подпись в акте, в следствие чего частица «не» стала нечитаема.

Проверяя довод ФИО2 об указании в акте освидетельствования о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан на основании определения от 15 мая 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения № эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 следует:

- первоначальное содержание рукописного текста в графе «(согласен, не согласен)» строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от 25 марта 2015 года изменялось посредством выполнения подписи на слове «не»;

первоначальное содержание рукописного текста в данной графе было изменено путем маскировки слова «не» с помощью размещения на нем подписи, выполненной рукописно;

первоначально в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была запись «не согласен» (л.д.48-56).

Опрошенный в суде должностное лицо, оставившее протокол - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Насырова A. M. Суду пояснил обстоятельства, при которых произведена подпись ФИО2 на слове «не», запись, представленные им мировому судье в ходе рассмотрения дела. Из его пояснений следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 сначала был не согласен, а потом согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в протоколе на слове «не», тем самым, внес исправления впереди фразы «не согласен», тем самым подтвердив свое согласие с результатом освидетельствования. Если бы ФИО2 не согласился с результатом, то ИДПС ГИБДД Насыров A.M. направил бы его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений в протоколе следует, что ФИО2 «ехал в Уфу на ж/д вокзал».

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом от 25.03.2015 года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2015 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л.

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых.

К акту прилагается бумажный носитель с результатами освидетельствования, где имеются подписи двоих понятых а также ФИО2.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, и не влияют на выводы о законности постановления мирового судьи. Довод о неправильном заверении исправлений в Акте освидетельствования не относятся к существенным процессуальным нарушениям, которые привели к вынесению незаконного решения, и не влияют на выводы о состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление. Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья