Дело № 12-1073/2016, апелляция

№12-1073/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 17 октября 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

с участием представителя административного органа инспектора по исполнению адм.законодательства ДПС ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08.09.2015 года№ ФИО5,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФИО5, отменить. В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, им управлял ФИО3

В судебное заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, права заявителя его были нарушены, поскольку управлял другой человек – ФИО3, данные о котором предоставлены. ФИО2 никто из должностных лиц не видел при управлении автомобилем. При разбирательстве в ГИБДД он направил по почте ходатайство об отложении разбирательства, но дело не отложили, чем нарушили его права.

Должностное лицо представитель административного органа инспектор по исполнению адм.законодательства ДПС ГИБДД ФИО5 возражал по доводам жалобы. Пояснил, что задержание автомобиля производится с целью установления лица, управлявшего транспортным средством. Машина выдается после установления лица, управлявшего ТС, когда лицо представит документы. Протокол составлен в отношении лица, которое управляло транспортным средством. При составлении протокола, вынесении постановления, ФИО2 не оспаривал факт управления, не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, а говорил только о неправильном расположении дорожного знака, был не согласен с тем, что знак установлен в соответствии с законом. В последующем ФИО10 заявил о том, что управлял транспортным средством Фахретдинов, после чего ФИО5 предложил ему обеспечить явку Фахретдинова, однако, явка не была обеспечена. ФИО5 выносил постановление 8 сентября 2015г., ходатайство об отложении от 2 сентября 2015 года на дату 8 сентября 2015 при рассмотрении не было получено.

Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД – ФИО6 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в ходе судебного разбирательства суду показал, что видел ФИО2 на штрафстоянке, когда он принес водительское удостоверение, документы на машину, протокол задержания ТС, сказал, что не согласен с нарушением, так как там нет знака, других объяснений не было, не говорил о том, что не он управлял. Если бы человек сказал, что не он управлял, то ему бы сказали, предоставьте нарушителя, но об этом речь не шла.

В судебном заседании в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО7 (лицо, составившее протокол о задержании транспортного средства) суду пояснил, что машина стояла на <адрес>, под знаком остановка запрещена, и под знаком эвакуации, в зоне знака. Машина при двух понятых была загружена на эвакуатор, сделаны фото, водитель не выходил, никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что с ФИО2 знаком около 20 лет. С их семьей находится в хороших отношениях. По их просьбе иногда развозит документы по различным инстанциям. 31.07.2015г. он управлял транспортным средством, марку автомобиля забыл, государственный номер не помнит. Вспомнил, - автомобиль марки Шевроле. Он управлял автомобилем, остановил его припаркованным на <адрес> знак он не видел. Он покинул автомобиль и ушел по своим делам. Минут через 40-50 он обнаружил отсутствие автомобиля. Он позвонил ФИО10 и сообщил о пропаже автомобиля. ФИО2 узнал, что автомобиль был эвакуирован. На штраф стоянку он не поехал, потому что ему нужно было ехать домой. Водительское удостоверение на данное судебное заседание представить не может. В полис ОСАГО он специально вписан не был, потому что полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц. На него была оформлена доверенность на управление транспортным средством. После того, как автомобиль эвакуировали, он встретился с кем-то из ФИО10, с кем конкретно он не помнит. Дорожного знака он не видел, поскольку их закрывают кроны деревьев. Повестку для рассмотрения административного дела он не получал. Когда садился за ТС, документы были при себе. Кому и когда передал их после того, как было эвакуировано ТС, не помнит.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "дорожным движением" следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно письму МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена схема расположения и наличия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из схемы усматривается, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от <адрес> дальше по возрастанию номеров по <адрес> до <адрес>.

Из представленных административным органом фотографий усматривается, что автомобиль Шевроле г/н № располагается рядом с домом 33 по <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.01 час., управляя транспортным средством Шевроле г/н №, принадлежащим ФИО8, нарушил п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 в данном протоколе следует, что он «не согласен, знак был установлен в нарушение закона».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 31.07.2015 года, указанное транспортное средство изъято в присутствии двоих понятых.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду того, что не он управлял ТС, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так. при первоначальном разбирательстве, ФИО2 был не согласен с размещением знака в нарушение закона, не заявлял о том, что не он управлял транспортным средством, указанный довод появился в последующем.

Согласно п. 1.3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Данные доказательства не представлены, в том числе, не представлен полис страхования, подтверждающий право управления автомобилем ФИО9, его водительское удостоверение.

Также ФИО2 суду не представлены допустимые и относимые доказательства тому, что он объективно не мог управлять транспортным средством Шевроле г/н №, принадлежащим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.01 час., в частности, утверждение ФИО2 о том, что он в данное время принимал участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы РБ, ничем не подтверждено.

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку ФИО3, является знакомым ФИО2, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Показания данного свидетеля судьей не принимаются в качестве достоверных, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности остальных собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, поскольку в судебном заседании указанный свидетель не смог дать суду показания о том, кому конкретно и когда он сообщил об эвакуации автомобиля, каким образом и при каких обстоятельствах он передал документы для управления автомобиля, по какой причине он не смог явиться за задержанным автомобилем и на рассмотрение административного правонарушения.

Ходатайство ФИО2 об истребовании паспорта автодороги <адрес> в г. Уфе с пересечения с <адрес> по пересечения с <адрес> судом отклонено, поскольку фактическое нахождение знака на указанном участке дороги и нахождение автомашины Шевроле г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложение N 1 к Правилам дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, полученными по запросу суда. Законность установки дорожного знака к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные материалы, представленные ФИО2, в том числе доверенность на право пользования указанным автомобилем, выданная ФИО3, нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, протоколы, схему расположения знаков, фото, показания должностных лиц, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 установлена представленными материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФИО5, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.Р. Зайдуллин