Дело № 12-107/2016 (12-1297/2015;), апелляция

№12-1203/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2016 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, жалобу ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель управления ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Управление с вынесенным постановлением не согласно на основании следующего.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ состав данного правонарушения образуют действия (бездействия) выраженные в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание ЦО-15-227-069.

Данное предписание содержит в себе 9 позиций, в которых предписывается совершить действия и предпринять меры по устранению нарушений законодательства. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ большая часть, а именно: 6 из 9 позиций предписания были выполнены, нарушения устранены.

Кроме того, в материалы дела были приобщено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19277/2015 о принятии к производству, подготовке к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания по заявлению ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ» о признании незаконным предписания ЦО-15-227-069 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что наложение административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. не позволяет обеспечить применение соразмерного дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания, тем самым создает предпосылки для необоснованного ограничения права на занятие предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 3. 1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься характером и степенью общественной опасности административных правонарушениях и обладать разумным удерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом учитывая вышеизложенное конституционный суд

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 441 от 25.02.2014 г. административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за который установлен в сумме 100 000 (ста тысяч) руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения, указанные в предписании, не представляют угрозу безопасного проживания граждан, угрозу общественной опасности, выявленное нарушение является малозначительным, так как невыполнение в установленный срок вышеуказанных работ не представляет угрозу безопасного проживания граждан.

Таким образом, судом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа не были всестороннее и полно и объективно исследованы все материалы и обстоятельства дела как того предусматривает КоАП РФ.

На основании изложенного, представитель ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного авонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2015г. Гокомжилнадзором вынесено предписание № ЦО-15-227-069 в отношении юридического лица ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республика Башкортостан», являющегося управляющей организацией жилого дома по адресу г. Уфа, <адрес>.

В предписании выявлены следующие нарушения: 1) неисправность ступеней крыльца № (п.4.8.1 ПиН) срок устранения нарушений 01.08.2015г., 2) местами наличие трещин в фасадных стенах на лестничных клетках, где расположены межэтажные окна (п. 4.2.1.14ПиН) срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ; 3) неисправность заполнения оконных проемов во 2 подъезде (п. 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ Пин), срок устранения недостатков до 14.07.2015г., 4) отсутствие заполнения оконных проемов на лестничных клетках 2 подъезда (п. 4.7.6 Пин), срок устранения до 14.07.2015г., 5) неисправность почтовых ящиков (ст. 31 ФЗ «О почтовой связи»), срок устранения 14.07.2015г., 6) неисправность обналички дверей лифтовой шахты на 1 этаже 2 подъезда (п. 5.10.2 ПиН), срок устранения 01.08.2015г., 7) отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен, наличие надписей на лестничных площадках во всех подъездах (п. 3.2.8, 3.2.9 Пин), срок устранения 14.07.2015г., неисправность облицовки кабины лифта в 1 подъезде (п. 5.10.1, 5.10.2 ПиН), срок устранения 01.08.2015г., 8) неисправность облицовки кабины лифта в 1 подъезде (п.5.10.1, 5.10.2 ПиН), 9) неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения местами наличие сухих канализационных стоков на полу подвального помещения 1, 2 подъездов (п. 3.4.1 ПиН), срок устранения до 01.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка исполнения предписания № ЦО-15-227-069, в ходе которой выявлены данные не исполнения предписания в части, а именно не выполнен пункты предписания: местами наличие трещин в фасадных стенах на лестничных клетках, где расположены межэтажные окна (п. 4.2.1.14ПиН); неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения местами наличие сухих канализационных стоков на полу подвального помещения 2 подъездов (п. 3.4.1 ПиН).

В связи с неисполнением данного предписания в указанной части в срок, установленный в предписании, органом государственного надзора в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республика Башкортостан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки от 19.08.2015г., актом проверки от 09.06.2015г., предписанием от 09.06.2015г., фототаблицой.

Указанным доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что предписание признано незаконным, либо юридическое лицо уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республика Башкортостан», административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, суд считает необходимым учесть по данному делу статус заявителя, который является бюджетным муниципальным учреждением, в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа размере 200 000 руб. будет являться чрезмерным и излишне ограничивающим права заявителя.

На основании изложенного, а также учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, и руководствуясь ст. 4.2 Кодекса, а также целями административного наказания, полагает возможным изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафа, назначенного ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ф. Зинатуллина