Дело № 12-1069/2016, апелляция

Дело№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии ФИО2, защитника заявителя жалобы - ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан рт ДД.ММ.ГГГГ,

права и обязанности, предусмотребные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ему сотрудники ГИБДД сказали, что можно пройти в машине освидетельствование в машине, ехать никуда не надо, что писать в протоколе тоже сказали сотрудники ГИБДД. Заявитель ФИО2 также пояснил, что ночью ехал домой с телецентра, на Айской стояли сотрудники, сказали выйти их машины, сказали, давайте пройдем на освидетельствование, он сказал, ладно, потом они сказали, что можно не проходить, а дунуть в алкотектор, и не ехать на 50-лет СССР, было темно, раз они сказали, можно проходить, можно не проходить, я отказался от прохождения медсовидетельствования, просто он дунул в трубку, показало 0, мне сказали позвонить кому-нибудь, чтобы забрали машину, приехал Романов, который ехал сзади на машине, а я ехал на своей.

Защитник заявителя пояснил, что не было оснований доля направления на медосвидетельствование, так как показания алкотектора не свидетельствовали о состоянии опьянении, прибор показал нулевые результаты - 0.0 мг/л. При проведении освидетельствования не было понятых. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду также пояснил, что ФИО2 был введен в заблуждение словами сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составивший протокол надлежаще извещено.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на Достояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО2 опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, актом освидетельствования.

Непосредственный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

и не оспаривался ФИО3 Из объяснений в протоколе следует, что.... Поэтому доводы об отсутствии состояния алкогольного опьянения не имеют правового значения.

Учитывая, что нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения по делу представленный заявителем Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО2 был трезв.

Заявленные ФИО2 и его защитником ФИО1 ходатайства о вызове понятых ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, но они при надлежащем их извещении в суд не явились, телефонограммой сообщили, что пояснить по существу ничего не смогут.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Артур

?

Венерович признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись » ФИО6 J1.

Копия верна. Судья у