Дело № 12-1062/2015, апелляция

дело №12-1062/2015

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 г. г. Уфа, ул. Свердлова, 96

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф., рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2015г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2015г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО7. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п.6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ширина полосы для движения в одном направлении в один ряд должна быть не менее 3 метров.

Как усматривается из схемы происшествия, ширина проезжей части для движения в одном направлении дороги на указанном отрезке составляет 4,0 метра, то есть менее 6 метров для движения в два ряда в одном направлении. Разметка на дорожном полотне о наличии двух полос для движения транспортных средств в одном направлении, в два ряда отсутствует. На указанном участке дороги в соответствии со схемой происшествия имеется только сплошная линия разметки, разделяющая дорогу на две части для движения в двух направлениях. В соответствии со схемой общая ширина дороги для движения в двух направлениях составляет 8 метров.

Как следует из объяснения, второй участник ДТП - водитель Рено Сандеро гос. per. знак № ФИО3 не отрицает, что осуществляла движение на своем автомобиле во втором (левом) ряду.

Доводы органа, вынесшего решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, в той части, что проезжая часть на указанном участке дороги допускает движение во втором ряду являются необоснованными, противоречат схеме
происшествия, в соответствии с которой при ширине проезжей части на указанном отрезке дороги, а именно при ширине полосы 4 метра, движение во втором ряду недопустимо и небезопасно для других участников дорожного движения, так как при соблюдении безопасного бокового интервала между двумя движущимися в одном направлении транспортными средствами, возможен выезд транспортного средства движущегося слева на полосу встречного движения. При этом возможное количество полос определяется шириной проезжей части, а не потенциальной возможностью размещения транспортных средств на проезжей части.

Более того, наличие и характер повреждений на транспортном средстве Киа Рио гос. per. знак Н898ЕМ 102, которым управлял ФИО1, в том числе зафиксированных в схеме происшествия, а именно повреждение правого колесного диска, повреждение переднего бампера, свидетельствуют, о том, что водителем указанного транспортного средства были предприняты все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, следовавшем слева в попутном направлении.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные требования ПДД водителем Рено Сандеро гос. per. знак № ФИО3 были проигнорированы.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД.

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД относительно движущего впереди транспортного средства.

Учитывая схему происшествия, наличие и характер механических повреждений в результате ДТП на левой части переднего бампера и левом крыле автомобиля Киа Рио гос. per. знак № 102, объяснение водителя Рено Сандеро гос. per. знак № 102 ФИО3 о движении управляемого ей транспортного средства во втором ряду, следует, что столкновение транспортного средства Киа Рио гос. per. знак № 102 произошло не с движущемся впереди транспортным средством, а с движущемся в левом ряду транспортным средством Рено Сандеро гос. per. знак № 102 под управлением ФИО3, совершавшим перестроение вправо.

При указанных обстоятельствах событие о нарушении п.9.10 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя автомобиля Киа Рио гос. per. знак № 102 ФИО1 - отсутствует.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИПДПС Управления МВД России по городу Уфе, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - несоблюдение безопасного бокового интервала - отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что произошедшее ДТП не связано с впереди идущим транспортным средством, а связано с движущимся в левом ряду транспортным средством под управлением ФИО3

Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно двигалась слева от автомашины ФИО1, а не перед его транспортным средством, постановление, вынесенное в отношении неё, ею не обжаловалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 утра они ехали на транспортном средстве Киа Рио под управлением её супруга ФИО1 При подъеме по <адрес> в сторону церкви их автомобиль занял правую полосу, слева от них двигался автомобиль Рено Сандеро. Перед поворотом на <адрес> стоял ряд машин. При перестроении автомобиль Рено не включил поворотник, подрезал их и прижал их автомобиль к бордюру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. за то, что ФИО3 управляла автомобилем Рено SR г.р.з. В 275 ХС 102 ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> г. Уфы, не соблюдая безопасность дистанции и боковой интервал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. за то, что ФИО1 управлял автомобилем Киа Rio г.р.з. Н 898 ВМ 102 ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. на <адрес> г. Уфы, не соблюдая безопасность дистанции и боковой интервал.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, не доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП. Указанное подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия.

При этом усматривается не соблюдение водителем ФИО3 МТ102 п..п. 8.4.,8.9. Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Названные доказательства находятся в соответствии с пояснениями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, при этом каких- либо противоречий и не соответствий другим доказательствам судом не установлено.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 не установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15.КоАП ПФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения,

Руководствуясь ст.30.7 п. 1 п.п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2015г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции ФИО8. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 22.09.2015г., вынесенное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ст. лейтенантом полиции Лутфуллиным P.M. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по административному делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зинатуллина И.Ф.