Дело № 12-106/2016 (12-1296/2015;), апелляция

№ 12-106/2015

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1подала жалобу, указывая в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 03 мин при управлении автомобилем марки Мазда сх-5, государственный регистрационный знак С555АУ 102, была остановлена инспектором, и в отношении нее необоснованно вынесено должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по ее мнению светопропускаемость стекол, установленных на ее автомобиле соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТ 32565-2013.

ФИО1 и инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки в суд неизвестны.

Изучив и рассмотрев материалы дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 03 мин. водитель ФИО1 управляла транспортным средством на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекол, установленных на ее автомобиле соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и требованиям ГОСТ 32565-2013 являются несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об

административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При вынесении инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена

ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривала, в связи с чем инспектором ПДПС ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено

административное наказание в виде административного штрафа в размере

500 рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставила свою подпись после слов: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч.ч. 1,2

ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие доказательств совершения

ею административного правонарушения, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова