Дело № 12-1058/2016, апелляция

№ 12-1058/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

при участии защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО3, на основании ордера,

при участии ИДПС полка ДПС ГИБДД – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Уфы с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибор «Алкотектор Юпитер-К» не прошел в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии обязательную поверку. В связи с чем показания данного прибора не могут быть признаны надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения. Дата очередной поверки в представленных копиях в материалах дела не читаема, невозможно установить, законно проведено обследование или нет.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 пояснил, что прибор прошел поверку, подлинник свидетельства у них в ГИБДД имеется, но мировому судье представили копию по факсу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС Роты 1 взвода 2 ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 час. на РБ Бижбулякский район, <адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2016 года установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,534 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, защитником ФИО1 – ФИО3 заявлено о том, что техническое средство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» поверку в предусмотренном законодательством порядке не прошёл. Доказательств обратного административный орган в суд первой инстанции не представил.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, согласно которому установлено состояние опьянения. Также в акте указано, что дата последней поверки прибора 12.05.2015 года (л.д. 10,11).

Между тем, как следует из копии паспорта технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской № (представлен лист свидетельства о приемке), прибор прошел первичную поверку в ФБУ «Тест-С-Петербург» 04.05.2015 года, дата очередной поверки – не читается (л.д. 13).

Мировой судья, запросив у должностного лица подлинник свидетельства о поверке, не обеспечил изучение данного документа в суде, как следует из объяснений ИДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 подлинник суду не был представлен. Между тем, имеющиеся в материалах дела копии представляют собой противоречивые по датам поверки документы.

Так, в копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской № прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В паспорте технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской № указано, что прибор прошел первичную поверку в ФБУ «Тест-С-Петербург» 04.05.2015 года, дата очередной поверки не читается (л.д. 13).

Согласно чека результатов обследования, дата поверки 14.05.2015 года (л.д. 11), в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 08.05.2016 г. указана дата поверки 12.05.2015 г.

Сведения о поверке на дату составления протокола об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2016 года отсутствуют.

При изложенных противоречиях мировому судье следовало обеспечить предоставление подлинника свидетельства о поверке технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, а также подлинника паспорта технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской № в суд, вынести обоснованное решение.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Таким образом, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 18 августа 2016 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья