Дело № 12-1057/2016, апелляция

Дело № 12-1057/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 17 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 года,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник заявителя жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 23.04.2016 года ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО2 опровергаются протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, актом освидетельствования.

Непосредственный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривался ФИО2 Поэтому доводы об отсутствии состояния алкогольного опьянения не имеют правового значения.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО1 суду пояснил, что дату не помнит, в апреле его остановили и попросили быть понятым, при освидетельствовании ФИО2, она при нем дула в алкотектор, потом, после того как посмотрели показания, стала от всего отказываться, говорить, что за рулем не была, не пьяная, машиной не управляла, никуда не поедет.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру на <адрес>, где Лимонарий, машина до них не доехала, остановилась, им показалось это подозрительным, они, сразу в течении двух минут, подъехали к машине, девушка, которая была за рулем, сразу начала невежливо, некорректно разговаривать, оказывать давление, утверждать, что она не была за рулем, хотя машиной управляла она. Сотрудник говорил, что у нее нарушение речи, запах алкоголя изо рта, просил предоставить документы, она отказывалась предоставить. ФИО5, прошла освидетельствование с помощью алкотектора, но с результатом не согласилась, к врачам ехать отказалась. КоАП РФ не запрещает вносить исправления в протокол в случае ошибки, в связи с чем, в протокол были внесены исправления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 01 сентября 2016 года, которым ФИО2 признана виновным и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем, прокурором, должностным лицом, вынесшим постановление.

Жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.