Дело № 12-102/2016 (12-1292/2015;), апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 23.12.2015
Дата решения 12.01.2016
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.9 ч.2
Судья Курамшина А.Р.
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 07b86976-7417-3c8b-90a8-3a45d985ce7d
Стороны по делу
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-102/2016 г.

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба гр. ФИО1 на постановление 18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление 18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд РБ с жалобой на вышеуказанное решение, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к ответственности третье лицо ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РПФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает при нарушении правил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. стационарным техническим средством «АРЕНА С» идентификатор 0902202, имеющим функцию фото – киносъёмки, видеозаписи, установленный на 3 км. Оренбургского тракта, зафиксировано административное правонарушение под управлением водителя транспортного средства Ленд Ровер RANGE с государственным регистрационным знаком А 900 ХЕ 102. Данное лицо допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца указанного транспортного средства.

Приобщенный к материалам дела договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниям для отмены решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. стационарным техническим средством «АРЕНА С» идентификатор 0902202, имеющим функцию фото – киносъёмки, видеозаписи, установленный на 3 км. Оренбургского тракта, зафиксировано административное правонарушение под управлением водителя транспортного средства Ленд Ровер RANGE с государственным регистрационным знаком А 900 ХЕ 102.

Данное лицо допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение должностного лица начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 23.12.2015:
Дело № 11-51/2016 (11-622/2015;), апелляция
  • Дата решения: 03.02.2016
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1185/2016 (2а-13884/2015;), первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1319/2016 (2-14024/2015;) ~ М-13617/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11-54/2016 (11-625/2015;), апелляция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-14010/2015 ~ М-13650/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 30.12.2015
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1465/2016 ~ М-13627/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1318/2016 (2-14023/2015;) ~ М-13618/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1341/2016 (2а-14046/2015;) ~ М-13623/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1354/2016 (2-14059/2015;) ~ М-13643/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1283/2016 (2-13986/2015;) ~ М-13653/2015, первая инстанция
  • Дата решения: 18.02.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-103/2016 (12-1293/2015;), апелляция
  • Дата решения: 12.01.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-99/2016 (12-1289/2015;), апелляция
  • Дата решения: 02.03.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-100/2016 (12-1290/2015;), апелляция
  • Дата решения: 02.03.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-101/2016 (12-1291/2015;), апелляция
  • Дата решения: 12.01.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-105/2016 (12-1295/2015;), апелляция
  • Дата решения: 09.02.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галлямов М.З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-107/2016 (12-1297/2015;), апелляция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-97/2016 (12-1287/2015;), апелляция
  • Дата решения: 25.01.2016
  • Решение: Отменено с направлением по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-98/2016 (12-1288/2015;), апелляция
  • Дата решения: 02.03.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-106/2016 (12-1296/2015;), апелляция
  • Дата решения: 14.03.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-3293/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3292/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Индан И.Я.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3291/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3290/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мурзакова Р.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3315/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайдуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3314/2015, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3313/2015, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: НЕТ