Дело № 12-1016/2015, апелляция

Дело №12-1016/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа 15 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов И.У., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО4, инспектора ДПС полка ГИБДД ФИО3, в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 309, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО8

ФИО8 К.В. указал на то, что при остановке транспортного средства ФИО1 не управлял транспортным средством, а вышел с пассажирской стороны. Рапорт сотрудника не имеет никаких отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях; инспектор ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта; заявителю не разъяснились права и обязанности;

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

При пересмотре заявитель ФИО1, защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин, ФИО1 управляя транспортным средством Киа Сид с государственным регистрационным знаком ФИО9 при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, рапортом инспектора ФИО3, показаниями понятых. Факт совершения административного правонарушения ФИО1 отрицал.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, опровергаются материалами дела в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, однако от подписи он отказался. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в разъяснении прав в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей и опровергаются показаниями инспектора ФИО3 у мирового судьи, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль по требованию инспектора не остановился, т.е. ФИО1 двигаясь, скрылся из видимости инспектора ГИБДД, после чего остановил автомобиль.

Также при проведении первичных мероприятий по делу при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления принадлежащим ему автомобилем, не оспаривал, отказавшись от подписи.

При таких условиях показания допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО7 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, обоснованно отвергнуты мировым судьей как надуманные с целью оказания содействия своему знакомому уклониться от административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ФИО3 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта и рапорт сотрудника не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях основанием для отмены постановления не является, поскольку мировым судьей инспектор ГИБДД был допрошен, как свидетель и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан и Верховный Суд Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО2

Верно: судья ФИО2

«____»___________20___г.