Дело № 12-10/2015 (12-643/2014;), апелляция

Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 27 января 2015 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявшим транспортным средством «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), нарушен п.8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с тем, что согласно постановления он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, однако он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожного движения, так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов подателя жалобы ФИО1, указав, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ является законным, принятым в соответствиями требований КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявшим транспортным средством «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), не соблюдены требования п. 8.5 ПДД РФ.

При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

ФИО1 давал пояснения о том, что, двигался на автомобиле «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), по улице Менделеева г.Уфы не меняя траекторию движения. Ближе к перекрестку с ул. Бакалинская, находясь на крайней левой полосе, увидел перед собой резко притормозивший автомобиль Шевроле, в связи с чес также предпринял торможение, когда через 1-2 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего по инерции проехал еще 2-3 метра и остановился.

ФИО2 дал объяснения о том, что двигался на автомобиле «Ауди Q7» (государственный регистрационный номер №), по улице Менделеева г.Уфы со скоростью 10 км/ч для совершения поворота налево на ул. Бакалинская. В левом ряду по ходу движения неожиданно справа от автомобиля ФИО2 выехал автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), совершив столкновение с автомобилем ФИО2

При вынесении инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, также свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле, является непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, т.к. находился на месте произошедшего ДТП в момент его происшествия.

К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель мог наблюдать за произошедшим ДТП только со значительного расстояния, т.к. переходил проезжую часть по ул. Бакалинская вдоль у. Менделеева г.Уфы. Следовательно, не может знать об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вопрос о виновности ФИО1 может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностного лица ГИБДД.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что штраф в размере <данные изъяты>, назначенный в качестве наказания по данному правонарушению, ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ г., что судом оценивается как признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья: Абдрахманова Л.Н.