Дело № 11-99/2019, апелляция

№ 11-99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 21.01.2019, которым постановлено: « Иск [СКРЫТО] Натальи Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, причиненных бездействием, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ в равных долях в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны расходы по оплате услуг автостоянки в размере 42 900 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны государственную пошлину в размере 832 рубля.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны государственную пошлину в размере 832 рубля,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что истец в январе 2016 г. обратилась к страховой компании ВТБ Страхование о наступлении страхового случая, по договору страхования № № как наследник застрахованного лица, застраховавшего свою ответственность по договору КАСКО. Фактом обращения к ответчику послужило право истицы на страховое возмещение по страховому случаю по ранее заключённому договору страхования автомобиля. В виду того, что ответчик уклонялся от взятых на себя обязательств [СКРЫТО] С.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 апреля 2017 г. Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] С.А. и постановил «Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 445 428 рублей 34 копейки в пользу выгодприобретателя ПАО Банк «ВТБ 24» путём перечисления на банковский реквизиты ФИО2 открытые в банке ПАО БАНК «ВТБ 24» в счёт погашения задолженности по кредитному договору». Верховный суд РБ по делу № отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ответчиком. В ввиду намерений [СКРЫТО] С.А. продать автомобиль после вступления в наследство, данный автомобиль Хондай Солярис гос номер С 827 МТ 102 является объектом страхового полиса по программе «Защита заёмщика Автокредита», с момента принятия наследства. Для обеспечения надлежащего хранения автомобиля [СКРЫТО] С.А. принято решение о перемещении данного автомобиля на охраняемую автостоянку для сохранности. [СКРЫТО] С.А. выбрала место хранения автомобиля - <адрес> (район жилого <адрес>). Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг автостоянки в размере 32 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования на основании которых, к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ПАО Банк ВТБ. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг автостоянки в размере 42 900 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ар мнению апеллянтов вывод суда о том, что в рамках вышеуказанного договора ответчики несут ответственность за убытки страхователя, связанные с его бременем в отношении имущества автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку объектом страхования по вышеуказанному договору является жизнь и здоровье заемщика, а не автомобиль.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики ООО «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.04.2017 года, вступившего в законную силу 04.12.2017 года, постановлено взыскать с ООО СК ВТБ Страхование страховое возмещение в размере 445 428,34 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ 24 путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2, открытые в банке ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО СК ВТБ Страхование в пользу [СКРЫТО] Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 868,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Для обеспечения надлежащего хранения автомобиля [СКРЫТО] С.А. принято решение о перемещении автомобиля Хондай Солярис, грз № на охраняемую автостоянку ООО «Быттехника» по адресу: <адрес> (район жилого <адрес>). Размер ежемесячной оплаты за одно машинноместо составлял 1 300 рублей.

15.04.2018 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно справке ООО «Быттехника» № от 09.10.2018 года сумма за период с февраля 2016 по февраль 2018 года, уплаченная истцом за аренду машинноместа, составила 32 500 рублей.

Из справки № ООО «Быттехника» от 23.11.2018 года следует, что с марта по ноябрь 2013 года [СКРЫТО] Н.А. оплачено 11 700 рублей.

Между ФИО2 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования но программе «Защита заемщика автокредита», полис № № от 19.08.2015г. (далее - Договор. Полис).Объектом страхования согласно Договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, п.6 Полиса определены страховые риски: смерть застрахованного, полная постоянная утрата трудоспособности, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности.

Вывод мирового суда о том, что в рамках вышеуказанного договора ответчик несет ответственность за убытки страхователя, связанные с его бременем в отношении имущества - автомобиля Хундай солярис г.р.з. C827MT102, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела. Поскольку объектом страхования по вышеуказанному договору является жизнь и здоровье заемщика, а не автомобиль.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанным договором также не предусмотрена обязанность страховщика по содержанию автомобиля. Более того, законом не предусмотрено обязательное содержание собственником автомобиля именно на платной автостоянке. В данном случае это волеизъявление наследника ФИО2

В соответствии с Решением Стерлитамакского городского суда от 10.04.2017г. по делу 2-1729/2017 смерть застрахованного лица/Страхователя ФИО2 в течение действия вышеуказанного договора страхования признана страховым событием и страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме исполнил решение суда.

В соответствии с решением суда выгодоприобретатель мог на основании предъявления исполнительного суда его исполнить уже после 04.12.2017 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Бремя по пучению исполнительного листа и его предъявление ко взысканию несет выгодоприобретатель/заинтересованное лицо, а не страховщик-ответчик.

Доказательств того, что страховщик уклонялся от требования по исполнению решения суда, судом не добыто, стороной истца не представлено.

Поскольку убытки, связанные с хранением автомобиля не является убытками, связанные с договором страхования жизни и здоровья заемщика, обязанность у ответчика ООО СК ВГБ Страхование по возмещению заявленных истцом убытков договором страхования не предусмотрена, равно как и не возникла солидарная, долевая ответственность о возмещению заявленных истцом убытков наряду с ПАО Банк ВТБ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы на оплату стоянки автомобиля понесены в результате противоправных действий Банка ВТБ (ПАО). Судом не установлено в чем именно выражены противоправные действия Банка ВТБ (ПАО), не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка ВТБ (ПАО) и данными расходами в сумме 42900 рублей, какие именно обстоятельства препятствовали истцу обратится с исполнительным листом о взыскании суммы страхового возмещения сразу после вступления решения в законную силу - в декабре 2017 г., не установлено, почему истец за выдачей ПТС не обращался ранее личным присутствием в отделение Банка с предоставлением всех необходимых документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Истцом правом (ст.10 ГК РФ) и что истец содействовал увеличению размера убытков (ст.404 ГК РФ)

В решении мирового судьи указано, что для обеспечения надлежащего хранения автомобиля на период вступления в наследство истцом было принято решение поместить его на охраняемую стоянку. При этом мировым судьей не принято во внимание то, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств и подлежит страхованию. Владельцем автомобиля был заключен договор КАСКО с ПАО Росгосстрах Полис Серия 4000 № 2936747, срок действия которого с 19.08.2015 г. по 18.08.2016 г. Данный договор страховал риск причинения ущерба и хищения автомобиля, т.е. обеспечивал его сохранность. Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца за период с февраля по август 2016 г. в связи с помещением автомобиля на платную стоянку является необоснованным, кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В решении суда указано, что [СКРЫТО] Н.А. в виду отсутствия у нее ПТС не могла распоряжаться своим имуществом. Банком нарушены права собственника, при этом сумма страхового возмещения была списана инкассовым поручением со счета ООО «СК ВТБ страхование» 16.08.2018 г., ПТС был выдан 16.11.2018 г., а применена к Банку ВТБ (ПАО) мера ответственности в равных долях с ООО СК ВТБ Страхование за убытки, причиненные с февраля 2016 г.

На основании изложенного, учитывая, что Банк вправе выдавать ПТС - документ подтверждающий право собственности законного владельца автомобиля, только его законному владельцу, либо уполномоченному лицу с предоставлением подтверждающих документов при обращении в отделение Банка, а не по почте, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ПТС в течение трех дней с даты обращения истца в Банк с предоставлением всех подтверждающих документов. Игнорируя требование направленное лицом, идентификация которого невозможна по почте и требуя документ о правопреемстве - свидетельство о праве на наследство, Банк действовал в том числе и в интересах истца. В связи с чем, Банком не допущены какого либо рода нарушения истцу Банком не причинен ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков, причиненных бездействием, отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская