Дело № 11-94/2019, апелляция

№11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 08.10.2018 года, по иску ООО МФК «Деньгимигом» к [СКРЫТО] Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, которым постановлено:

искомые требования ООО МФК «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Владимировны в пользу ООО МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 29352,48 руб,, из них 9784,16 руб. - сумма основного долга, 19568,32 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1080,57 руб.,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. заключила с истцом договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 10000 рублей под 1 % в день. По договору ответчик обязалась вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком [СКРЫТО] Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Деньгимигом» - Гилманов Р.А. по доверенности от 01.03.2017г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года между [СКРЫТО] Л.B. и ООО МФК «Деньгимигом» заключен договор потребительского микрозайма«До зарплаты» № на сумму 10000 рублей под 1 % в день. Процентная ставка в процентах годовых составляет 365 %.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и ООО МФК «Деньгимигом» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №, согласно которому установлен срок возврата микрозайма - 09.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и ООО МФК «Деньгимигом» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №, согласно которому установлен срок возврата микрозайма - 13.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Л.В. и ООО МФК «Деньгимигом» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № согласно которому установлен срок возврата микрозайма - 05.01.2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства в размере 10000 руб. получены заёмщиком 16.11.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2017г. В судебном заседании [СКРЫТО] Л.В. врасходном кассовом ордере от 16.11.2017г. не оспаривала.

Вместе с тем, заемщик [СКРЫТО] Л.В. обязанности по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность [СКРЫТО] Л.В. перед ООО «МФК «Деньгимигом» по договору потребительского микрозайма до зарплаты № составляет 29352,48 руб. в том числе: 9784,16 руб. - сумма основного долга; 19568,32 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017г. по 08.07.2018г.

Из содержания договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Л.В. собственноручно расписалась в указанном документе, тем самым выразила согласие на предоставление ей займа на указанных условиях.

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года Я 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьш организациях" микрофинансовые организации вправе осуществляя профессиональную деятельность по предоставлению потребительски займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском уедите (займе).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации официального сайта ЦБ РФ, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, предельное значение полной стоимости потребительского займа суммой до 30000 рублей, сроком возврата до 1 месяца, без обеспечения, составляет 614,567 % годовых.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. предоставлен заем 10000 рублей на срок до 01.12.2017г., процентная ставка установлена 365% годовых. Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), более чем на треть.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 08 октября 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин