Дело № 11-94/2015, апелляция

Дело №11-94/2015 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа <данные изъяты> мая <данные изъяты> г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя удовлетворить, взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между истцом и ответчиком на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года был заключен договор добровольного страхования. <данные изъяты> апреля 2014 года обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота г.р.з. Т <данные изъяты> ЕО <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Ответчик в течение <данные изъяты> дней выплату не произвел и мотивированного ответа не предоставил. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК “Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, мотивируя свои требования тем, что истец злоупотребил своими правами, поскольку заявленное ФИО1 повреждение лобового стекла автомобиля произошло ранее, что зафиксировано осмотром от <данные изъяты> с применением фотосъемки при заключении договора страхования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового суда.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты> - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. <данные изъяты> "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года был заключен договор добровольного страхования.

<данные изъяты> апреля 2014 года обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Тойота г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответчик в течение <данные изъяты> дней выплату не произвел и мотивированного ответа не предоставил. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судом неправомерно был определен размер страховой выплаты по рискам «Ущерб» и «Хищение» стоимость устранения повреждений и/или коррозии, который, по мнению ответчика, вычитается из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, оставленной экспертом страховщика, суд считает необоснованным, поскольку подобные правоотношения, по утверждению ответчика, установлены на основании п.<данные изъяты> Правил страхования добровольного комплексного страхования ТС от <данные изъяты> транспортного средства (далее Правила).

Данные Правила ответчиком суду не представлены.

Это не соответствует положениям ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, так как ответчиком не представлено данного письменного доказательства, следовательно факта наличия данного документа суду не доказано.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд не может считать доказанными эти обстоятельства.

Кроме того, ответчиком суду не представлено фотографий осмотра автомобиля истца от <данные изъяты>, наличия повреждений стекла автомобиля истца, т.е. данное обстоятельство также не является доказанным для суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г., - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________<данные изъяты>___г.

Определение вступило в законную силу «____»_____________<данные изъяты>___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан.